Tahkime elverişli bir uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülüp çözülemeyeceği ile ilgilidir. Pratik anlamda, hakemlik, bir talebin konusunun yerel mahkemeler alanına ayrılıp ayrılmadığı sorusunu cevaplar, ulusal yasalar hükümleri uyarınca.
Anlaşmazlık tahkime elverişli değilse, tahkim mahkemesi yargı yetkisiyle sınırlıdır ve talep bunun yerine yerel mahkemelere sunulmalıdır.
Bir tarafın tahkim anlaşması yapma kapasitesi ile ilgili kısıtlamalar olabilir, yani bazı varlıklar, (ör., Devletler veya Eyalet varlıkları) politika hususları nedeniyle, tahkim anlaşmaları yapmasına izin verilmeyebilir veya bunun için özel bir yetkilendirme gerekebilir (“öznel tahkime elverişlilik”), veya konuyu temel alan sınırlamalar (“nesnel tahkime elverişlilik”). Bazı uyuşmazlıklar, münhasıran yerel mahkemelerin iç hukuka göre yargılama yetkisine bırakılan bu tür hassas kamu politikası sorunlarını içerebilir..
Bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliği ülkeden ülkeye değişebilir, birinci olarak, farklı politika hususları nedeniyle ve, ikinci olarak, Devletin tahkime ne kadar açık olduğuna bağlı olarak. Ulusal yasalardaki genel eğilim, geleneksel olarak kapsamı dışında kalan konuların tahkime sunulmasına izin veren daha geniş bir yaklaşıma yöneliktir, genellikle ceza hukuku davalarını içerir, aile konuları, veya patentleri içeren ticari nitelikteki anlaşmazlıklar,[1] antitröst ve rekabet yasaları,[2] rüşvet, yolsuzluk ve dolandırıcılık. Bu konular parti özerkliği ile sınırlı olabilir, ulusal veya uluslararası kamu politikası konularının tezahürü olarak.
Tahkime elverişlilik ile ilgili en tartışmalı konulardan biri, yasanın tahkime elverişlilik tespitini düzenlediği. Bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini düzenleyen yasa, tahkim mahkemesi tarafından kararlaştırılıp kararlaştırılmamasına bağlı olarak değişebilir, kendisi ilkesine göre karar verecek Yeterlilik yeterliliği; taraflardan birinin aynı anda anlaşmazlığı sunduğu Devlet mahkemesi tarafından; bir kenara ayırma prosedürü içinde; veya bir icra prosedürü bağlamında.
Mahkemeler, hangi yasanın bir uyuşmazlığın tahkime elverişliliğini düzenlediğini düşünürken farklı yaklaşımlar benimsemiştir: tahkim anlaşması yasası; koltuğun kanunu; anlaşmazlık için geçerli yasa; taraflardan birinin yasası; ve icra yerinin kanunu. Bu, örnekteki gibi farklı çözümlere yol açabilir. Fincantieri'nin vakalar, İtalyan Mahkemeleri ve İsviçre Federal Mahkemesi önünde zıt sonuçlar bulundu.[3]
Bir anlaşmazlığın tahkim edilememesi, tahkim sözleşmesini geçersiz kılar. Sonuç olarak, mahkeme yargı yetkisine sahip olmayacak ve ödül tanınmayacak ve uygulanmayabilir.
Tahkime elverişlilik kavramı Madde II'de bulunabilir, paragraf 1, nın-nin Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 1958 Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme (New York Sözleşmesi), bu da her bir Statekit Devletin bir sözleşmeyi yazılı olarak tanımasını sağlar “tahkim yoluyla çözüme kavuşturulabilecek bir konu hakkında. ” Ek olarak, ayrıca Makalede bulunabilir 5, paragraf (2)(bir), bu tür bir tanınma ve tenfiz talep edilen mahkeme aşağıdakileri tespit ederse, tahkim kararının tanınması ve tenfizin reddedilebileceğini belirtir “Farkın konusu o ülkenin kanunlarına göre tahkim yoluyla çözüme kavuşturulamıyor.”Bu nedenle, New York Sözleşmesi'nin II ve V. maddeleri, bir mahkemenin bir ödülü tanımayı ve icra etmeyi reddetme zemini olarak tahkime elverişlilik yasasını öngörmektedir, ancak ödül öncesi aşamada tahkime elverişlilik sorununu hangi yasanın yönetmesi gerektiği konusunda sessizdirler.[4]
Böylece, uygulanabilirliği sağlamak, tahkim mahkemeleri tahkimi genellikle tahkim yeri yasasına özel atıfta bulunarak belirlemelidir. Bir anlaşmazlık o yasada yer alan ilgili kurallara göre tahkime elverişli değilse, ödül, o ülkede prosedürleri bir kenara koymaya açık olacak ve başka bir ülkede uygulanmasını da engelleyebilir.
Bu, Model Yasası tahkime elverişli olan meseleyi, hangi konuların tahkime elverişli olduğunu belirtmeden ele almak için bazı hükümler ayırır. makale 1, paragraf 5, Model Yasanın, belirli uyuşmazlıkların tahkime sunulamayacağı veya yalnızca diğer hükümlere göre tahkime sunulabileceği için devletin başka bir yasasını etkilememesini öngörür. Ek olarak, makale 34, paragraf 2(B), Tahkim kararının yalnızca aşağıdaki hallerde kenara konulabileceğini öngörür, diğerleri arasında, Mahkeme, anlaşmazlığın konusu Devletin kanunlarına göre tahkim yolu ile çözülemediğini tespit etti.
Nazaran Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi Sözleşmesi (“ICSID Sözleşmesi”), tahkime elverişlilik kavramına atıfta bulunulmamaktadır. makale 25, Diğer şeylerin yanı sıra, ICSID tahkimine tabi olan hususların kapsamını belirler, ve özellikle paragrafa göre 4, taraflar belirli bir konuyu mahkemenin yargı yetkisinden açıkça hariç tutabilir. bundan dolayı, ICSID Sözleşmesindeki tahkime elverişlilik konusuna genel bir “yargı”.[5]
Her ne kadar tahkim yolu ile çözülebilecek ve bu nedenle tahkime elverişli konular üzerinde tek tip bir kural tanımlamak zor bir iş olabilir, ulusal yasalar arasında tahkime elverişlilik konusunda daha fazla uluslararası uzlaşmanın isteneceği ve yasal kesinliğin artırılacağı konusunda anlaşmaya varılabilir..
Anna Konstantin, Aceris Law LLC
[1] Örneğin, Avrupa Birliği'nde, tescilli bir fikri mülkiyet hakkının varlığını veya geçerliliğini doğrudan etkileyen ihtilaflar, Üye Devletlerin mevduat ve tescil mahkemelerinin münhasır yargı yetkisidir ve bu nedenle hakemlik olarak değerlendirilmez (EC Düzenleme No. 44/2001, nın-nin 22 Aralık 2000, makale 22(4)), İsviçre ve ABD daha liberal bir yaklaşım sergilerken, neredeyse tüm fikri mülkiyet anlaşmazlıkları tahkime açıktır.
[2] Antitröst ve rekabet mevzuatı, piyasa yapısı üzerindeki etkisi göz önüne alındığında, tahkim ile sınırlı olabilir ve tahkime tabi olmayabilir.
[3] Cenova Temyiz Mahkemesi, İtalyan mahkemelerinin, ilgili İtalyan ve Avrupa ambargo mevzuatı uyarınca uyuşmazlığın keyfi olmadığı için dava konusunda yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdi – Görmek, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA - Irak (1994) Gözyaşı. Dell'arb 4 (1994) (Cenova Temyiz Mahkemesi / Cenova Temyiz Mahkemesi, İtalya). Paralel yargılamalarda, İsviçre Federal Mahkemesi, genellikle, İsviçre yasalarına göre uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmasının tek koşulu, mülkiyetle ilgili bir uyuşmazlık olmasıydı, Yaptırımların sonuçlanması, İsviçre'deki sandalyesi ile bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini baltalamadı - Görmek, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA ve OTO Melara Spa v ATF (25 Kasım 1991) ICC Ödülü No 6719 (Geçici Ödül) Uluslararası Hukuk Dergisi (1994) 1074.
[4] J. D.M.. Lew ve diğ., Karşılaştırmalı Uluslararası Ticari Tahkim, Kluwer Hukuk Uluslararası (2003), P. 189.
[5] J. Billiet ve diğ., Uluslararası Yatırım Tahkimi, Pratik Bir El Kitabı (2016), 196.