Забезпечення виконання рішення щодо інвестиційного арбітражу ICSID у Великобританії може бути складним питанням, особливо, якщо це робити, можливо, це порушить законодавство ЄС.
У січні 2017, Вищий суд Великобританії виніс: судження зупинити виконавче провадження підсумкового рішення ICSID у справі Іоан Мікула та інші проти Румунії, після прохання Румунії та Комісії ЄС зробити це.
Серед багатьох цікавих питань ЄС та інвестиційного права, які розглянув Суд, Це, зокрема, повинно було досягти балансу між двома міжнародними зобов'язаннями, покладеними на Великобританію: зобов'язання Великобританії відповідно до Конвенції ICSID та зобов'язання Великобританії відповідно до законодавства ЄС.
За фоном, відповідно до законодавства ЄС, Державна допомога комерційним суб'єктам забороняється, саме тому від Румунії потрібно було скасувати низку податкових пільг, готуючись до її вступу в якості держави-члена ЄС в Росії 2007. Це скасування породило спір із інвестиціями, який був доставлений під шведсько-румунським BIT та в результаті арбітражного суду ICSID було встановлено, що Румунія не виконала законних очікувань інвесторів та забезпечила їх справедливе та справедливе ставлення. Через проблеми закону ЄС, які виникли (включаючи ті, що стосуються інфрачервоних BIT), Комісія ЄС брала участь у арбітражі як один суду, де вона піднялася, серед інших, питання щодо правозастосовності та сумісності можливого рішення з правом ЄС. Проблема з правозастосуванням полягала в тому, що, якщо Румунія вимагатиме відшкодування коштів інвесторам, як нагорода в кінцевому підсумку знайшла, стверджувалося, що це само по собі буде незаконною державною допомогою з порушенням зобов'язань ЄС.
Після вручення нагороди проти Румунії, вона безуспішно домагалася його скасування. Тим часом, Європейська комісія також видала Остаточне рішення та розпорядження про непридатність, що забороняло Румунії платити нагороду. The інвестори прагнуть скасувати рішення Комісії в Суді ЄС (CJEU).
Слідуючи Порядку спонукань, інвестори домагалися виконання арбітражного рішення у Великобританії, де вони зареєстрували остаточне рішення у Вищому суді відповідно до розділу 1(2) Арбітражу (Інвестиційні спори) Акт від 1966, що реалізує зобов’язання, що містяться у ст 54 Конвенції ICSID. У відповідь, Румунія та Європейська комісія просили Суд або скасувати Порядок реєстрації, або, альтернативно, зупинити виконавче провадження до очікування рішення СЄС.
Таким чином, Вищий суд повинен був вирішити два потенційно конфліктні зобов'язання. Спочатку, зобов'язання за ст 54 Конвенції ICSID, що вимагає від Великої Британії визнання та виконання рішення як би остаточним рішенням власних судів. Друге, зобов'язання Великобританії відповідно до законодавства ЄС, за яким Суд має право на розгляд справи, щоб зменшити ризик досягнення конфліктних результатів з інституціями ЄС, коли тривають внутрішні судові процеси.
Вищий суд відмовився відміняти Порядок реєстрації, виходячи з того, що не було ризику конфліктувати результати з установами ЄС при дозволі на реєстрацію премії. Це було з двох причин. Спочатку, Наказ про присудження був адресований Румунії та заборонив його оплата лише нагороди. Навпаки, не було заборонено дії інвестора щодо присудження премії. Друге, він розмежував реєстрацію рішення у Вищому суді та його виконання. Як Суд зазначив:[r]Егістрація не обов'язково є попередником виконання, хоча це може призвести до цього".[1] Оскільки лише остання була б незаконною державною допомогою, це правило, не було потреби відкладати реєстрацію.
Для того, щоб вирішити, чи можна, і слід припинити розгляд справи, Потім Суд вивчив правовий статус зареєстрованої премії. The 1966 Сам закон не містить підстав для відмови чи припинення примусового виконання. Натомість, зареєстрована нагорода "для цих цілей прирівнюється до остаточного внутрішнього рішення, але не в кращому (або ще гірше) положення"Та його примусове виконання поширюється на той самий закон, який застосовується до виконання рішення Вищого суду, в тому числі Закон ЄС.[2] Тому, через рішення Комісії про незаконну державну допомогу, Вищий суд визнав, що не може, в цей момент, допускати примусове виконання. Додатково, він встановив, що через рішення, що приймає рішення СЄС про скасування, було "матеріальний ризик конфліктуЗ цим рішенням.
Відповідно до читання закону, не було б конфлікту чи порушення міжнародних зобов’язань Великобританії, дозволяючи реєстрацію, але припиняючи провадження.[3] Зі ст 54 Конвенції ICSID не тягне за собою "автоматичне" виконання премії, але просто вимагає від держав виносити остаточні рішення за тими ж умовами виконання, що й національні рішення, це зобов'язання було здійснено лише фактом реєстрації рішення у Вищому суді. Під час зупинення провадження у справі, Суд не порушив Конвенцію ICSID, але дотримувався додаткових умов законодавства ЄС, як це було б зроблено для будь-якого іншого національного рішення.
Цікаво, Вищий суд не виключав можливості зробити зупинення примусового виконання тимчасовим, коли Румунія надала гарантію. Натомість, він утримав своє рішення з цього питання, поки не відбулося додаткове слухання з цього питання.
З такою позицією, Вищому суду вдалося орієнтуватися на питання конфлікту між ЄС та інвестиційним законодавством, шляхом пошуку способу дотримуватись обох зобов'язань.
Відмінність, яку вищий суд мав між реєстрацією та виконанням рішення про інвестиційний арбітраж ICSID, підкреслює, що інвестори, які шукають примусового виконання у Великобританії, повинні насторожено ставитися до правового режиму виконання національних судових рішень, на які можуть вплинути інші міжнародні зобов’язання, покладені на виконавчий форум.
- Анастасія Хороміду, Закон про ацерис
[1] Micula & Орс проти Румунії & предки [2017] EWHC 31 (Comm) (20 Січень 2017), для. 125, доступний за адресою: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Там само, та абз. 129.
[3] Там само, та абз. 132.