Арбітраж можливий лише за наявності позивача та відповідача згодаред. до нього. Зокрема, в арбітражі інвестиційного договору, інвестор може "ідеальна згода»Прийнявши пропозицію арбітражу в інвестиційному договорі.

У цій статті досліджено значення денонсації ICSID з огляду на Лос-Андський склозавод, C.A. & Овенс-Іллінойс де Венесуела, C.A. v. Боліварійська Республіка Венесуела ("Фавіанка"), в якому арбітражний суд вважав, що згоду встановити неможливо, оскільки інвестор подав свою вимогу після того, як приймаюча держава відмовила Конвенція ICSID[1].

Конвенція ICSID містить два положення, що регулюють денонсацію Конвенції ICSID, Стаття 71 та ст 72.

Стаття 71 перешкоджає негайному впливу повідомлення про денонсацію:

"[д]оголошення відбувається через шість місяців після отримання такого повідомлення. "

Стаття 72 обмежує ефект доносу:

"Повідомлення Договірної Держави відповідно до Статей 70 або 71 не впливає на права чи обов'язки відповідно до цієї Конвенції цієї Держави або будь-якого її складового підрозділу чи відомства або будь-якого громадянина цієї Держави, які виникають із згоди на юрисдикцію Центру, надану одним з них до отримання такого повідомлення депозитарій ».

Тлумачення ст 71 і 72

The Веноклімат[2], Блакитний банк[3], і Тенаріс II [4] трибунали визнали, що інвестори можуть досконало погодитися протягом шестимісячного періоду, передбаченого ст 71.

Наприклад, трибунал Венокліма аргументував цю статтю 71 чи існує міра безпеки для інвесторів[5]. Він також висловив думку про те, що мета двох статей різна: Стаття 71 розглядає потенційний ефект денонсації ICSID, будучи тим, що воно набуває чинності 6 місяці після повідомлення, при цьому ст 72 обумовлює неретроактивний ефект денонсації[6].

Премія Фавіанка

Трибунал Фавіанка, проте, інтерпретовані статті 71 і 72 що стосується зовсім інших питань. Він висловив думку про цю статтю 71 стосується зобов'язань, які держава-учасниця зберігає як Договірна держава до Конвенції ICSID, при цьому ст 72 стосується зобов'язань, які сторона зберігає як сторону чи потенційну сторону в арбітражах ICSID.[7]

Додатково, трибунал не погодився з судом Venoklim, який вважав, що "згода"У ст 72 посилаються на односторонню пропозицію арбітражу, не "вдосконалена згода."[8] Він мотивував, що термін не може стосуватися односторонньої згоди, інакше слова "будь-які громадяни Договірної Держави”Був би позбавлений сенсу. Така згода надається лише Договірною Державою через інвестиційний договір чи внутрішнє законодавство[9].

Тому суд дійшов висновку, що процесуальні права та обов'язки Конвенції застосовуються лише тоді, коли згоду вдосконалено до того, як відбудеться денонсація ICSID[10].

Було рішення Фавіанця жахливим?

Інвестор у справі Фавіанка подав заяву про скасування. Процес скасування ICSID не є оскарженням, і це дозволяє лише скасовувати це за обмежених та надзвичайних обставин[11].

У цій заяві про скасування скасування, інвестор просить комісію для скасування визнати недійсною присудження через неправильне тлумачення закону. Скасування дійсно усуне невідповідність рішень з цього питання, так як Фавіанка - єдиний чужий.

Однак, комісія для скасування не в змозі вдруге здогадатися про трибунал. Як CMS в заявив комітет, "Твін не може просто замінити власний погляд на закон ".

Крім того, рішення Фавіанка має наукову підтримку. Крістоф Шреуер стверджує, що "то дата згоди має вирішальне значення для дії статті 72. Ця стаття застосовуватиметься лише в тому випадку, якщо згоду було надано до дати денонсації ".[12] Більше того, він стверджує, що "лише угода про згоду між приймаючою державою та інвестором становить згоду для цілей Конвенції ICSID »[13]

Що повинні робити інвестори ?

Рішення Фавіанки підкреслює непередбачуваність рішень щодо інвестиційного арбітражу. Хоча це може вплинути на майбутніх арбітрів, рішення про скасування не вирішить неоднозначність, створену статтями 71 і 72, оскільки це не створить обов'язковий прецедент.

Тому інвестор повинен якнайшвидше вдосконалити згоду, надану у відповідному інвестиційному договорі приймаючої держави чи внутрішньому законодавстві, якщо є ризик денонсації Конвенції ICSID . Тим самим, у разі денонсації ICSID, інвестор може ініціювати арбітраж ICSID проти приймаючої держави, уникаючи розтлумачених вище питань тлумачення.

Кім Машек, Закон про ацерис

[1] Конвенція про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Довіра (Барбадос) ТОВ. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. АРБ 12/20

[4] Тенаріс С.А. та Талта - Торгівля електронним маркетинговим соціодадом Unipessoal Lda. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 11/26

[5] Там само, До. 63

[6] Там само, До. 64

[7] Лос-Андський склозавод, C.A. та Овенс-Іллінойс де Венесуела, C.A. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 12/21, для 269.

[8] Supra n1, До. 65

[9] Supra n7, До. 274

[10] Там само, До 282

[11] Конвенція ICSID, Стаття 52; докладніше про історію рішень про анулювання читайте на https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Денонсація Конвенції ICSID та згода на арбітраж, Крістоф Шреуер,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Там само, p355-356