Численні країни зіткнулися інвестор-державні арбітражі, включаючи Сербію. Цей знімок повідомлених арбітражів між інвестором і державою проти Сербії на сьогоднішній день має на меті дати короткий огляд основних проблем, що виникають в арбітражних спорах між інвестором і державою проти Сербії. Повідомлені випадки арбітражів між інвесторами та державою проти Сербії коротко обговорюються нижче.
Mera Investment Fund Limited проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/17/2
Одне з останніх рішень арбітражу між інвесторами та державою проти Сербії Mera Investment v. Сербія. Позивачем була кіпрська компанія, Mera Investment Fund Limited, власник Mera Invest d.o.o., інвестиційний фонд, зареєстрований у Сербії, який володів акціями будівельної компанії, а також у місцевих банках. Претензії випливають із передбачуваних згубних дій уряду та кампанії помсти проти Mera Invest d.o.o.. в результаті дій кінцевого власника. Ці дії включають заморожування його активів, створення неправдивих податкових вимог, і блокування банківських рахунків як Mera Invest, так і пов’язаних з нею осіб.[1] У своєму рішенні щодо юрисдикції від 30 Листопад 2018, суд дійшов висновку, що наявність громадянина Сербії, пов’язаного з кіпрською компанією, не перешкоджає цій компанії вважатися іноземним інвестором.[2] Таким чином, компанія повинна отримати захист згідно з Кіпрсько-Сербським ДІТ.
Хоча це залишається нерозкритим, Нагорода була вручена 10 Березень 2021. Однак, Сербія почала процедуру анулювання нагороди, і на 24 Квітень 2023, ICSID в комітет виніс рішення про скасування.
Зелена Н.В. та Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/14/27
У цьому випадку, позивачі, які обслуговували цех з переробки тварин, переробляв небезпечні побічні продукти тваринного походження та в результаті виробляв енергію. Їхні претензії ґрунтувалися на нібито неспроможності уряду однаково забезпечити дотримання екологічних законів, що призводить до економічної переваги для операцій місцевих конкурентів.[3] Непублічну нагороду було вручено 9 Листопад 2018, виявивши, що Сербія порушила BLEU (Бельгійсько-Люксембурзький економічний союз)-Сербія БІТ.
Rand Investments Ltd. та інші v. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/18/8
Цей спір щодо бенефіціарного власника виник після того, як сербське агентство приватизації розірвало угоду про придбання 70% БД Агро, сербська молочна ферма. Сам договір про приватизацію був укладений між Сербією та особою з подвійним громадянством Канади та Сербії.[4] Трибунал, у своїй нагороді від 29 Червень 2023, постановив, що Сербія порушила канадсько-сербський ДІТ, нагородження євро 14,572,730 Вільяму Ренду. Однак, Клопотання позивачів про призупинення кримінального розслідування щодо одного з їхніх свідків було відхилено.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited і Ерінн Бернард Брошко проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/22/14
У травні 2022, Coropi Holdings і Kalemegdan Investments, дві компанії на Кіпрі, та Ерін Бернард Брошко, фізична особа з Канади, подав позов до арбітражу, посилаючись на ДІТ Канада-Сербія та Кіпр-Сербія.[5] Позивачі стверджують, що міська влада Белграда помилково відмовила у запиті на компенсацію за землю, яка була фактично експропрійована. Справа досі розглядається.
APG SGA SA та D.O.O. для руху та послуг Alma Quattro Beograd v. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/21/13
Справа стосується ймовірного порушення місцевою владою Белграда розширеного ексклюзивного контракту Alma Quattro на послуги зовнішньої реклами в місті.. Позивачі стверджують, що місто порушило договір, передавши концесію на цифрові рекламні панелі конкуренту в м. 2020.[6] Справу розпочали у березні 2021, і він використовує ДІТ Сербія-Швейцарія.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., та Serbia Broadband – Serbian cable networks d.o.o. Белград проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/21/5
У рамках BIT Нідерланди-Сербія, дві голландські телекомунікаційні компанії (United Group B.V. і Holdco B.V.) разом із їх внутрішньою дочірньою компанією, розпочав арбітражний розгляд проти Сербії в лютому 2021.[7] Позивачі стверджують, що сербська влада зазнала необґрунтованих і дискримінаційних заходів., далі стверджуючи, що установи мали на меті зменшити ринкову частку SBB та просувати інтереси державної компанії. Справа триває.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd та BRIF-TC d.o.o. Белград проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/20/12
В цьому випадку, під BLEU (Бельгійсько-Люксембурзький економічний союз)-Сербія БІТ, претензії були наслідком стверджуваних дій та недоглядів сербської влади щодо конфлікту щодо права власності на землю, передану в оренду позивачам через тендерний процес. Інвестиції були спрямовані на будівництво торгового центру в Белграді на довгостроково орендованій землі, на яку вплинула проблема власності між третіми сторонами та містом Белград, на думку позивачів.[8]
У зв’язку з виявленням зловживання позивачем процесом під час корпоративної реструктуризації, у нагороді, присудженій у січні 2023, більшість трибуналу стала на бік Сербії. Після цього, позивач подав пропозицію про скасування рішення та, в липні 2023, ICSID в був створений комітет.
Kornikom EOOD v. Сербія, Справа ICSID №. ARB/19/12
Корником с. Сербія це ще один арбітраж між інвесторами та державою проти Сербії, де Арбітраж було винесено цього року. В 2007, через договір приватизації, болгарська компанія Kornikom EOOD, придбаний a 70% частка в Рудник Ковін, компанія, яка керує підводною вугільною шахтою Ковін на березі Дунаю. Уряд Сербії розірвав контракт через три роки.[9] Kornikom EOOD подав запит на арбітраж у 2019, заспокоєння порушень ДІТ Болгарія-Сербія. Однак, в Нагороді від 20 Вересень 2023, арбітражний суд одноголосно відхилив усі позови по суті, присудження Сербії дол 5.8 мільйонів витрат.[10]
Mytilineos Holdings SA проти. Державний союз Сербії & Чорногорія та Республіка Сербія (Я), ЮНСІТРАЛ
Позивач, Грецька компанія Mytilineos Holdings SA, уклав кілька договорів з РТБ-БОР, югославська компанія, для співпраці у сфері видобутку корисних копалин та металургії, якою керує РТБ-БОР. Стверджується, що прийняті урядом закони та адміністративні заходи призвели до демонтажу інвестицій, включаючи примусове банкрутство державного банку відповідачем, яка гарантувала інвестиції позивача. Претензії також включали порушення справедливого та справедливого ставлення, довільний, необґрунтовані та/або дискримінаційні заходи, та непряма експропріація.[11] У фіналі нагородження, трибунал відхилив усі претензії щодо порушення угоди між Грецією та Сербією; проте, він зазначив, що потенційні майбутні позови можуть виникнути на основі певних поточних внутрішніх судових процесів. [12]
Mytilineos Holdings SA проти. Республіка Сербія (II), ЮНСІТРАЛ
Грецька компанія Mytilineos Holdings SA подала другий запит на арбітраж у вересні 2013, стверджуючи, що вона мала право як на грошову компенсацію, так і на сировину. Позивач вказав, що мораторій протягом кількох років перешкоджав йому розглядати ці позови. Однак, цей мораторій нібито захищав РТБ-БОР від кредиторів, поки державна компанія проходила реструктуризацію в рамках підготовки до потенційної приватизації.[13]
Трибунал виніс рішення в серпні 2017, встановлюючи, що Сербія порушила ДІТ між Грецією та Сербією, і наказує їй сплатити приблизно дол 40,000,000 до позивача. В премії ім, трибунал особливо проаналізував просто тому що наслідки попереднього рішення.[14] Сербія порушила справу про скасування рішення у Федеральному трибуналі Швейцарії. Однак, це провадження було припинено після мирової угоди між сторонами.
Kunsttrans Holding GmbH і Kunsttrans d.o.o. Белград проти. Республіка Сербія (Справа ICSID №. ARB/16/10)
Австрійська компанія Kunsttrans Holding GmbH та її сербська дочірня компанія Kunsttrans d.o.o. Белград уклав контракт із сербським урядом. Вони відповідали за будівництво та нагляд за операціями сховища для Національного музею в Белграді, призначений для зберігання колекції музею під час ремонтних робіт. Позивачі стверджували, що музей нехтував сплатою орендної плати, що перевищує євро 500,000 за використання художнього сховища. Додатково, вони стверджували, що було порушено стандарт справедливого та справедливого ставлення, посилаючись на ДІТ Австрія-Сербія.[15] Нагорода з листопада 2018 підтвердив, що BIT дійсно було порушено, і зобов’язав Сербію виплатити компенсацію позивачам, хоч і невелика частка від заявленої суми.
Висновок
Це можна побачити в арбітражних розглядах між інвесторами та державою проти Сербії за останні роки, результати не були дуже сприятливими для Сербії. Фактично, Було встановлено, що Сербія кілька разів порушила свої двосторонні інвестиційні угоди. Однак, деякі з вищезазначених справ все ще розглядаються, і компенсація, яку зобов’язали виплатити Сербію, є відносно незначною.[16]
[1] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Рішення про юрисдикцію датоване 30 Листопад 2018, доступний за адресою https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Меморіал позивача від дат 31 мах 2023, доступний за адресою https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Дивись також https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Премія датована 20 Вересень 2023, доступний за адресою https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] Л. Джонсон, У фіналі Нагорода ЮНСІТРАЛ, Двері залишилися відкритими для грецької компанії Mytilineos Holdings, подати інший позов BIT проти Сербії (26 Квітень 2013), доступний за адресою https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] д. Шарлотен, Мітілінеос v. Сербія: Раніше-небачене 485 сторінка премії розкриває, як Sachs, Бішоп і Васелєвіч розглядали питання про наслідки res judicata попереднього рішення, застава estoppel, різниця між радником і агентом, і вага спроби врегулювання без упередження (30 Вересень 2019), доступний за адресою https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Дивіться Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited і Ерінн Бернард Брошко проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/22/14; APG SGA SA та D.O.O. для руху та послуг Alma Quattro Beograd v. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/21/13; і United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., та Serbia Broadband – Serbian cable networks d.o.o. Белград проти. Республіка Сербія, Справа ICSID №. ARB/21/5.