Коли Гаазький окружний суд анулював нагороди ЮКОСу о 20 Квітень 2016 за відсутністю чинної арбітражної угоди, він не вважав за необхідне приймати рішення з інших підстав, піднятих Російською Федерацією, зокрема аргумент про те, що Трибунал не виконав особисто свого обов'язку через нібито значний вплив помічника Арбітражного трибуналу на рішення Арбітражного трибуналу..
Хоча Голова спочатку заявив, що обов'язком помічника Арбітражного трибуналу буде "допомогти [Голова] у веденні справи", надавати адміністративну допомогу та виконувати обов'язки зв'язку, Аргументація Російської Федерації полягала в тому, що основні обов'язки були покладені на помічника Арбітражного трибуналу в порушення обов'язку Трибуналу особисто виконувати свої обов'язки..
Російська Федерація підтримала своє твердження, стверджуючи, що 3,000 години, які помічник Арбітражного трибуналу витратив на справу, не можуть бути виправдані його адміністративною та матеріально-технічною роллю, зокрема, як два працівники УПС вже витратили більше 5,000 годин на провадження. Далі, Російська Федерація стверджувала, що відмова Трибуналу детально розробити роль помічника щодо захисту конфіденційності обговорень Трибуналу є визнанням того, що помічник брав участь у дискусіях.
З огляду на складність арбітражних справ, достаток комунікацій, і відсутність матеріально-технічного забезпечення, властивого практиці арбітражу, використання помічників та секретарів арбітражними судами є широко розповсюдженою практикою у спільноті міжнародних арбітрів як у міжнародних комерційних, так і в державних інвесторах.. Багато інституційних правил прямо передбачали використання адміністративних секретарів та помічників.
Однією рукою, існує широкий міжнародний консенсус, що обов'язки помічника Арбітражного трибуналу включають лише адміністративні та матеріально-технічні завдання, оскільки місія арбітра є особистий і, як такий, може не бути делегованим. На відміну від суддів, арбітри можуть вибирати свої справи і можуть відмовитися від призначення, якщо їм не вистачає часу та ресурсів для належного виконання місії.
З іншої сторони, можна заперечити лицемірство прийняття стороною, як помічник арбітражного суду, старшого соратника (тепер старший партнер) міжнародної юридичної фірми, що спеціалізується на міжнародному арбітражному процесі, лише підняти під час відміни судового розгляду велику можливість його участі у істотних справах, пов'язаних із справою. Нехай ця партія стверджує, в сумлінний, що він не очікував, що помічник Арбітражного трибуналу поінформує Трибунал щодо суті справи або допоможе переварити подані аргументи чи докази?
Гаазький окружний суд не прийняв рішення щодо аргументу Російської Федерації щодо ролі помічника арбітражного суду. Інші суди, які не зобов'язані виконувати його постанову відповідно до статті V Нью-Йоркської конвенції Російської Федерації 1958, may choose to discuss this issue in further setting aside proceedings. У різних правових культурах майже напевно будуть різні думки щодо належної ролі помічників арбітражного суду, but a ruling on this issue would appear to be timely.
- Олів'є Маркуа, Закон про ацерис