Оподаткування збитків у міжнародних арбітражних рішеннях повинно бути важливим фактором для будь-якої сторони, яка бере участь в арбітражному спорі. За Келлером і Лейкіним, середнє податкове зобов’язання у справах, які розглядаються судами, створеними відповідно до Міжнародної конвенції про врегулювання інвестиційних спорів («ICSID») є приголомшливим доларом США 16-38.5 мільйон.[1] Тим не менш, питання оподаткування часто залишається поза увагою. Ця примітка містить огляд основних елементів, які слід враховувати щодо оподаткування міжнародних арбітражних рішень.
Вплив оподаткування
Загальний принцип розрахунку відшкодування збитків можна простежити до першоджерела Фабрика в Хожуві в якому трибунал вирішив, що «репарація повинна, наскільки це можливо, знищити всі наслідки незаконної дії та відновити ситуацію, яка б, по всій ймовірності, існували, якби ця дія не була вчинена."[2] Це іноді називають доктриною «повна компенсація".
Однак, при розрахунку збитків, необхідних для досягнення повного відшкодування, дуже важливо враховувати вплив оподаткування. Якщо, наприклад, збитки розраховуються з посиланням на цифри без оподаткування, наприклад прибутки, і сторона-переможець повинна сплатити податки з арбітражного рішення, винесеного на її користь, загальна вартість, яку вона отримує, буде такою, якби вона сплатила свої податки двічі. Це явно не відповідає повній компенсації, на яку вона має право.
Податкові ставки
Ставка податку, що застосовується до відшкодування збитків у міжнародних арбітражних рішеннях, сильно залежить від залучених юрисдикцій. Зазвичай, застосовна ставка залежатиме від правового статусу основного збитку, який компенсується.
Упущена вигода, наприклад, може оподатковуватися як дохід. Оподаткування інших збитків ризикує вважатися податком на приріст капіталу. У Великобританії, рішення в Zim Properties Ltd проти Proctor встановлено, що право вжити заходів або отримати компенсацію може бути активом для цілей оподаткування.[3] Це було з тих пір визнано HMRC,[4] і означає, що будь-які збитки можуть обкладатися податком на приріст капіталу замість податку на прибуток, залежно від обставин і основного джерела компенсації.[5]
Зрештою, це питання відповідної юрисдикції та основних фактів у справі.
Податковий облік
Одним із способів обліку оподаткування є розрахунок загальних збитків для оподаткування. Наприклад, якщо сторона зазнала дол 1 мільйонів збитків, але стикається з a 30% податкове зобов'язання на всю суму, "грубий” позов про відшкодування збитків буде в дол. США 1.43 мільйон, таким чином забезпечуючи дол 1 мільйон чистої премії.
Однак, у спорах, що виникають із складних міжнародних транзакцій, які включають кілька податкових режимів та організацій, зареєстрованих у різних юрисдикціях, загальний підхід може бути легше сказати, ніж зробити. Позивач також несе тягар доведення, щоб продемонструвати, що він точно та справедливо включив оподаткування у свої вимоги.
У спорах інвестор-держава, навряд чи такі підходи до укрупнення матимуть успіх. Наприклад, трибунал ICSID в Мобіл проти. Канада заявив, що це було «не обізнаний про вимогу згідно з міжнародним правом щодо валової компенсації в результаті податкових міркувань."[6] В Серв'є проти. Польща, трибунал ЮНСІТРАЛ відхилив позов про збільшення суми в одному абзаці, визначивши, що це натомість є справою фіскальних органів відповідних держав.[7]
Як би там не було, є ситуації, коли трибунал зобов’язує державу-відповідача уникати стягнення податків з винагороди, наданої інвестору. В Шеврон проти. Еквадор, наприклад, трибунал PCA встановив, що держава-відповідач погодилася не стягувати податки з арбітражного рішення, і тому збитки можуть бути розраховані на основі простого вирахування податків.[8] В Сіменс проти. Аргентина, за відсутності будь-якої такої згоди з боку держави-відповідача, трибунал ICSID зобов’язав Аргентину виплатити збитки за вирахуванням податків,[9] хоча цей підхід не дотримувався послідовно.[10]
Подвійне оподаткування
Слід також подбати про те, щоб уникнути подвійного оподаткування міжнародних арбітражних рішень. Один із способів досягти цього — пошук угод про уникнення подвійного оподаткування між відповідними державами.
В Glencore International AG, Високий суд Нью-Делі повинен був визначити стан відшкодування збитків, виплачених позивачу, швейцарська компанія, після рішення міжнародного арбітражу.[11] Конкретно, Питання, яке постало перед судом, полягало в тому, чи була винагорода формою доходу чи несподіваним доходом. Якби це був надприбуток, це підпало б під Стаття 22.3 Угоди про уникнення подвійного оподаткування між Індією та Швейцарією, і оподатковуватиметься лише в Індії.[12] З іншої сторони, якби цього не було, тоді це буде форма доходу, що оподатковується виключно в Швейцарії відповідно до ст 22.1 того самого.[13] Суд встановив, що це останнє, і відповідача було зобов’язано сплатити позивачу суму за вирахуванням податку з огляду на угоду про уникнення подвійного оподаткування.[14]
Висновок
Оподаткування міжнародних арбітражних рішень є тонкою темою, яка залежить від юрисдикції. Сторони, які бажають отримати повну компенсацію збитків, які вони понесли, повинні враховувати потенційний податковий статус будь-якої компенсації.. Щоб пом'якшити вплив податків, сторони можуть або збільшити свої розрахунки збитків, або, в арбітражах між інвесторами та державою, звернутися до трибуналу з проханням винести наказ, який забороняє державі-відповідачу стягувати податки з арбітражного рішення. Сторони також повинні подбати про те, щоб уникнути подвійного оподаткування. Враховуючи потенційні суми, точний облік податків на міжнародні арбітражні рішення має вирішальне значення.
[1] М. Келлер і Е. Ігри, Податкові зусилля: Вирішення податкових наслідків інвестиційних арбітражних рішень, 37(2) Журнал міжнародного арбітражу 191, с. 195.
[2] Справа про фабрику в Хожуві, PCIJ Серія A. Ні 17, Обґрунтоване рішення, 13 Вересень 1928, с. 47 (акцент додано).
[3] Zim Properties Ltd проти Proctor [1985] STC 90.
[4] Податкова концесія Його Величності та митних зборів, D33.
[5] Податкові пільги Його Величності та Митниці, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. Канада, Справа ICSID №. АРБ(Про)/07/4, Рішення щодо відповідальності та принципів квантової оцінки, 22 Може 2012, для. 485.
[7] Лабораторії Серв'є, S.A.S. v. Республіка Польща, ЮНСІТРАЛ, Нагорода, 14 Лютий 2012, для. 666.
[8] Chevron Corporation v. Республіка Еквадор, Справа № PCA. 2007-02/AA277, Підсумкова нагорода, 31 Серпень 2011, для. 352.
[9] Siemens A.G. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB/02/08, Нагорода, 6 Лютий 2007, для. 403(11).
[10] М. Келлер і Е. Ігри, Податкові зусилля: Вирішення податкових наслідків інвестиційних арбітражних рішень, 37(2) Журнал міжнародного арбітражу 191, с. 200.
[11] Glencore International AG проти Dalmia Cement (Індія) Обмежений (2019) Ex.Appl.(ОС) №1216-17/2015, кращий. 1, 4.
[12] Угода про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилення від сплати податків зі Швейцарською Конфедерацією, ефективний 29 Грудень 1994, Стаття 22.3.
[13] Угода про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилення від сплати податків зі Швейцарською Конфедерацією, ефективний 29 Грудень 1994, Стаття 22.1.
[14] Glencore International AG проти Dalmia Cement (Індія) Обмежений (2019) Ex.Appl.(ОС) №1216-17/2015, для. 18.