William Kirtley і Марина Так були опитані LexisNexis, щоб обговорити рішення Апеляційного суду Парижу в Вінсент Дж. Райан, ТОВ «Schooner Capital», і Atlantic Investment Partners LLC проти Республіки Польща, та заява про відмову від позивачів та її наслідки для арбітражу інвестиційних договорів (ITA) практикуючі.
Спор стосувався держав’ повноваження обкладати податки. Він виник за рахунок інвестицій, здійснених національним громадянином США Вінсента Дж. Райан та дві американські компанії, ТОВ «Schooner Capital» та ТОВ «Атлантик Інвестмент Партнерс», у Kama Foods - виробнику рослинних жирів, який збанкрутував після низки заходів з примусового виконання податків, вжитих польською владою. За словами заявників, Дії Польщі становили експропріацію, порушення FET та повний захист та безпеку (FPS) стандарти, довільне та дискримінаційне поводження, та порушення права на вільний переказ коштів.
Повноваження вводити податки є властивим атрибутом суверенітету кожної держави та важливим інструментом політики, котрий, проте, може здійснюватися таким чином, що шкодить іноземним інвестиціям або інвесторам. Звідси, майже всі сучасні двосторонні інвестиційні договори (BIT), пошук балансу між інтересами держав та інвесторів, містять положення про розмежування податків, що обмежують права іноземних інвесторів переслідувати вимоги щодо оподаткування, при цьому часто роблячи винятки для вимог щодо експропріації (А. Я брешу & Я. Bantekas в "Поводження з податком як до експропріації в міжнародному арбітражі держави-інвестора", (2015) 30 Арбітражний Міжнародний 1, с. 8).
Не існує узгодженого підходу до тлумачення подібних положень про сплату податків перед інвестиційними арбітражними судами. В результаті, ефективність положень про скасування податків часто обговорюється (подивитися, е. г., М. Davie, Претензії на інвестиційному договорі на основі оподаткування, Журнал міжнародного врегулювання спорів (2015), 8, пп. 223-226).
В Юкос справ, наприклад, трибунал не вважав себе зв'язаним вирішенням статті 21(1) Договору про Енергетичну хартію, вказуючи, що він може застосовуватися лише до "сумлінний дії з оподаткування та поведінка Росії вийшли за межі її сфери (абзаци [1407] і [1430]-[1445] з Hulley Enterprises Limited проти Російської Федерації (ЮНСІТРАЛ, Справа № PCA. AA 226—Підсумкова нагорода датований 18 Липень 2014); абзаци [1407] і [1430]-[1445] з Yukos Universal Limited проти Російської Федерації (ЮНСІТРАЛ, Справа № PCA. AA 227—Підсумкова нагорода датований 18 Липень 2014) і Ветеран Петролеум Лімітед проти Російської Федерації (ЮНСІТРАЛ, Справа № PCA. AA 228—Підсумкова нагорода датований 18 Липень 2014).
В арбітражне рішення, видане в Парижі о 17 Листопад 2015 (Вінсент Дж. Райан, ТОВ «Schooner Capital», і Atlantic Investment Partners LLC проти Республіки Польща, Справа ICSID №. АРБ(Про)/11/3 датований 24 Листопад 2015) більшість арбітражних судів відмовилися від юрисдикції щодо БНТ заявників, FPS та довільні та дискримінаційні вимоги щодо поводження, оскільки заходи держави підпадають під "питання оподаткування" у значенні положення про оподаткування податків, та відхилив решту вимог щодо експропріації та безоплатної передачі по суті. Він також нагородив USD 2,725,657.10 у витратах до Польщі.
На 2 Грудень 2016, заявники розпочали провадження в апеляційному суді Парижу, щоб відмінити рішення на первинній підставі, що арбітражний суд неправильно відхилив юрисдикцію, застосовуючи положення про виплату податків (Стаття 1520, 1° Цивільно-процесуального кодексу (КПК)), а також на допоміжних підставах, які арбітражний суд не зазначив причин, позивачам було відмовлено в належному процесі та що передбачувана ретроактивність фіскальних заходів була порушенням міжнародної публічної політики Франції, все це не вдалося.
На 2 Квітень 2019, апеляційний суд Парижу відхилив усі аргументи позивачів та відмовився відміняти рішення, присудження додаткових 200 000 євро витрат на Польщу. Він визначив, що арбітражний суд правильно визначив, що він має лише компетенцію щодо позовів, виходячи з одного з винятків цього пункту:
- вимоги, пов'язані з експропріацією
- безкоштовна передача
- або дотримання та виконання умов інвестиційної угоди чи дозволу
Він також вважав, що такий висновок не є запереченням правосуддя, навіть якщо спір не підлягає вирішенню відповідно до двостороннього податкового договору..
Застосовуючи положення про розмежування податку щодо BIT, суд відзначив чітке значення термінів і загальний намір держав-учасниць. Суд навіть вирішив не посилатися на підготовчі роботи BIT, з моменту тлумачення статті VI(2) BIT було визнано зрозумілим та обґрунтованим. Суд також не покладався на звіт про BIT, який Державний департамент США звернув до Сенату, як такий, що не відображає спільний намір обох держав, і про Договір про Енергетичну хартію як абсолютно не має значення для тлумачення BIT.
Підхід апеляційного суду Парижу, заснований на простому значенні BIT, забезпечує більш передбачуваність та дає змогу державам, інакше неохоче укладати договори про захист інвестицій, ефективно розробити певний захист від інвестицій з метою здійснення сумлінний податкова політика.