Báo cáo, nhiều đại lý trong ngành hàng không đã thấy các khoản thanh toán của họ bị dừng lại và các hợp đồng bị chấm dứt bởi Tập đoàn Airbus (“Máy bay”) trong trường hợp họ không làm gì sai. Do đó, nhiều đại lý đã bắt đầu phân xử trọng tài chống lại Tập đoàn Airbus trên cơ sở vi phạm hợp đồng.
Tình huống gây tò mò này trong ngành hàng không dường như xuất phát từ các cuộc điều tra vào Tập đoàn Airbus. vào tháng Tám 2016, cơ quan chống tham nhũng của Anh, Văn phòng gian lận nghiêm trọng, xác nhận họ đã bắt đầu một cuộc điều tra chính thức về các giao dịch của Tập đoàn Airbus liên quan đến các thỏa thuận kinh doanh được ký kết thông qua các chuyên gia tư vấn của bên thứ ba. Với việc sử dụng các chuyên gia tư vấn địa phương như vậy, địa chỉ liên lạc và kiến thức của họ về khu vực, Các nhóm như Airbus Group về nguyên tắc có thể thâm nhập thị trường một cách hiệu quả mà không tốn thời gian và tiền bạc đáng kể cho nghiên cứu thị trường rộng lớn. Vấn đề là một số nhà tư vấn bên thứ ba có thể đã trả tiền hối lộ để đảm bảo đơn hàng cho Airbus.
Sau cuộc điều tra văn phòng gian lận nghiêm trọng của Anh, Chính quyền Pháp sau đó cũng theo dõi các vụ điều tra về các giao dịch của Airbus, với tội danh lừa đảo. Bị cáo buộc, nhiều hơn 300 Hàng triệu Euro đã bị chiếm dụng thông qua các hợp đồng tư vấn của bên thứ ba để đảm bảo các cơ hội kinh doanh mới tiềm năng ở Trung Quốc và Đông Nam Á.
Kể từ đó, Tập đoàn Airbus đã đưa ra các hành động để khắc phục vấn đề trong nội bộ và quyết định ngừng sử dụng các chuyên gia tư vấn bên thứ ba hoàn toàn. Cũng thế, Tập đoàn đã chỉ định một hội đồng độc lập gồm các chuyên gia độc lập để điều tra về vụ án. Nó cũng đã được báo cáo là đã đình chỉ tất cả các khoản thanh toán cho các nhà tư vấn bên thứ ba trong khi họ đang bị loại bỏ, điều này đã thúc đẩy nhiều người trong số họ khởi xướng tố tụng trọng tài chống lại nó trên cơ sở vi phạm hợp đồng.
Nhà tư vấn bên thứ ba trước đây có thể làm việc với Airbus những gì, hoặc một công ty tương tự, có hợp đồng bị chấm dứt hoặc các khoản thanh toán đã bị đình chỉ do các hành vi sai trái bị nghi ngờ của các chuyên gia tư vấn bên thứ ba khác làm trong tình huống như vậy?
Tất nhiên, nếu một nhà tư vấn bên thứ ba giao dịch trên thực tế bị vấy bẩn bởi tham nhũng, sau đó tư vấn nên tránh phân xử và thay vào đó là một luật sư hình sự. Tham nhũng được tán thành ở tất cả các cấp và hành vi sai trái nghiêm trọng sẽ tiêu diệt gần như tất cả các khiếu nại.
Ngay cả những bữa tiệc vô tội, Tuy nhiên, không nên vội vàng cho rằng chỉ vì Airbus vi phạm hợp đồng nên họ nhất thiết sẽ được hưởng bồi thường. Điều này sẽ phụ thuộc vào luật áp dụng và sự đọc kỹ của các bên’ hợp đồng. một cách thú vị, các tiêu chuẩn áp dụng trong các cuộc điều tra chống lại Airbus không nhất thiết là các tiêu chuẩn giống nhau chi phối mối quan hệ giữa Airbus và các đại lý của nó. Luật áp dụng có thể xác định những gì cấu thành các hoạt động bị cấm và có thể xác định các biện pháp khắc phục có sẵn cho các bên ngoài các lựa chọn đã thỏa thuận theo hợp đồng. Những bữa tiệc’ hợp đồng cũng sẽ chứa các nghĩa vụ phải được tôn trọng, mà phải được giải thích chính xác trong một nỗ lực để xác định xem có thể đã vi phạm hợp đồng và hậu quả của nó.
Điều gì cuối cùng có thể quyết định thành công trên giá trị, Tuy nhiên, có thể là gánh nặng của bằng chứng được áp dụng bởi trọng tài. Trọng tài, không có một tiêu chuẩn chứng minh nào liên quan đến việc chứng minh các cáo buộc tham nhũng. Trong vài trường hợp, trọng tài đã sử dụng một tiêu chuẩn của bằng chứng về “bằng chứng rõ ràng và thuyết phục” hoặc là “vượt quá những nghi ngờ hợp lý” trong việc xác định liệu các cáo buộc tham nhũng đã được chứng minh, một tiêu chuẩn cao về bằng chứng rất khó thỏa mãn. Trong hầu hết các trường hợp, tòa án tiến hành trên cơ sở rằng một “ưu thế của bằng chứng” tiêu chuẩn là phù hợp hơn, với gánh nặng chứng minh cho đảng đưa ra cáo buộc tham nhũng. Trong vài trường hợp, Tuy nhiên, trọng tài đã sử dụng một tiêu chuẩn thấp hơn, trên cơ sở tham nhũng đó rất khó để chứng minh và vì vậy bằng chứng gián tiếp và bằng chứng gián tiếp có thể và nên được dựa vào. Trong tình huống như vậy, ngay cả một đặc vụ vô tội cũng có thể thấy tuyên bố của mình thất bại sau khi tiết lộ sự thật gợi ý về, nhưng không chứng minh, sai về phía mình.
Nói ngắn gọn, cho đến khi tiêu chuẩn chứng minh được áp dụng được giải quyết bằng trọng tài liên quan đến cáo buộc tham nhũng, ngay cả một bên vô tội cũng không đảm bảo thành công cho yêu sách của họ, Mặc dù với sự hợp pháp hóa hợp lý và sự siêng năng đầy đủ đối với các trọng tài viên tiềm năng, cơ hội của một bên vô tội không vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của mình cuối cùng nhận được bồi thường là rất cao.