Như trước tòa án quốc gia, các bên có quyền lựa chọn luật sư trọng tài của riêng mình là một quyền tố tụng cơ bản[1] được xác nhận bởi Điều 18.1 Quy tắc LCIA (2014)[2]
Các quy tắc LCIA mới (2014) đại diện cho các quy tắc thể chế đầu tiên giới hạn quyền lực vốn có của các bên, để tiến hành tố tụng trọng tài tốt hơn. Bài báo 18.3 của Quy tắc LCIA quy định rằng bất kỳ thay đổi hoặc bổ sung luật sư trọng tài nào sau khi thành lập tòa án đều cần sự phê chuẩn của nó[3]. Bài báo 18.4 giải thích lý do hạn chế này là để tránhthỏa hiệp[ing] thành phần của Toà án Trọng tàiGiáo dục[4]. 
Không có ngoại lệ theo các quy tắc thể chế, trước khi thành lập một tòa án, trọng tài viên phải kiểm tra xung đột lợi ích với các bên luật sư hoặc luật sư trọng tài. Sau khi thành lập hội đồng trọng tài, Tuy nhiên, bất kỳ thay đổi hoặc bổ sung nào của luật sư trọng tài vẫn có thể ảnh hưởng đến sự công bằng và độc lập của tòa án, dẫn đến sự hủy bỏ tiềm năng của một giải thưởng được đưa ra. Một bên vô đạo đức thậm chí có thể cố gắng tạo ra xung đột lợi ích để loại trừ một thành viên của tòa án, bằng cách thuê luật sư mà họ biết có mâu thuẫn với một hoặc nhiều trọng tài viên tại chỗ.
Một ví dụ điển hình của tình huống khó xử này là trường hợp Hrvatska nổi tiếng,[5] nơi tòa án Hrvatska loại trừ sự tham gia của luật sư khi biết rằng luật sư và một thành viên của tòa án đều là thành viên của Essex Court Chambers ở London. Trong trường hợp khác, Rumani yêu cầu Toà án ICSID loại trừ luật sư Barton Legum, người trước đây đã thực hành với một trọng tài viên tại cùng một công ty luật. Rumani dựa trên thách thức của mình đối với các quyền lực chung vốn có của các tòa án của ICSID đối vớicảnh sát tính toàn vẹn của [của chúng] tố tụng,Quy tắc được đưa ra không cần thiết bởi Quy tắc LCIA mới.
Trong thực tế, sau đó thay đổi hoặc bổ sung một luật sư trọng tài, phức tạp hơn và tốn kém hơn có thể là để thay thế một trọng tài, do đó, thay đổi này sẽ ít có khả năng được chấp thuận. Có vẻ như tranh luận rằng một luật sư nội bộ không nên được coi là một luật sư trọng tài, mà là một phần của công ty hợp pháp,[6] mặc dù các vấn đề xung đột lợi ích vẫn có thể phát sinh trong quá trình tố tụng trọng tài nếu tư vấn pháp lý nội bộ được thay đổi.
Để cân bằng giữa các bên, các quyền cơ bản của thủ tục tố tụng với hiệu quả của thủ tục tố tụng trọng tài, Bài báo 18.4 liệt kê các yếu tố mà Toà án cần xem xét khi quyết định phê chuẩn hay không của luật sư trọng tài mới. Bao gồm các (1) các bên liên quan quyền lựa chọn luật sư trọng tài của mình, (2) giai đoạn tố tụng trọng tài, (3) hiệu quả đạt được từ việc duy trì Toà án và (4) lãng phí chi phí hoặc thời gian do thay đổi Tòa án.
- Yuhua Đặng, Luật Aceris SARL
[1] Chương 21: Đại diện pháp lý và hành vi chuyên nghiệp trong trọng tài quốc tế tại Gary B. Sinh ra , Trọng tài thương mại quốc tế (Phiên bản thứ hai), 2phiên bản thứ (© Luật Kluwer quốc tế; Luật quốc tế Kluwer 2014) trang. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Cộng hòa Slovenia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 24/24, Quyết định o f 6 có thể 2008, tại § §33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C. Kim Cương, Một Proo cầu xin: Luật sư nội bộ, và sự tham gia cần thiết của họ trong Trọng tài thương mại quốc tế, 25 J. Quốc tế Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633