在投资仲裁中，基于投资者涉嫌与腐败有关的活动的辩护已在各国中流行。. 鉴于此类指控的严重性, 毫无疑问，仲裁庭最重要的任务之一是根据公认的腐败事实，根据毫无根据的暗示提出合理的辩护。. 因此, 仲裁庭就举证标准采取的方法至关重要.
最近, 适用的证据标准在 老挝控股v. 老挝[1] 由伊恩·宾尼（Ian Binnie）组成的仲裁庭审理此案 (椅子), 伯纳德·哈诺蒂奥 (由原告指定) 和Brigitte Stern (由被申请人指定).
Sanum Investments Limited已根据《贸易法委员会规则》和《中国老挝双边投资条约》提起了并行的PCA仲裁。[2] 该案由安德烈斯·里戈·苏雷达（AndrésRigo Sureda）组成的仲裁庭裁决 (椅子), 伯纳德·哈诺蒂奥 (由原告指定) 和布里吉特·斯特恩教授 (由被申请人指定). 尽管法庭做出了类似的决定, 诉讼进行了联合听证，由于案件实际上是混合在一起的，法庭以复数形式指代索赔人, 尽管没有合并。[3]
中的发现 老挝控股v. 老挝 奖励将在以下段落中讨论.
事实背景 老挝控股v. 老挝
仲裁涉及老挝博彩业的投资, Savan Vegas酒店, 沙湾拿吉府赌场综合体, 和三个老虎机俱乐部. 它是由两个美国人创建的. 国民, 约翰·鲍德温和肖恩·斯科特, 并通过分别在荷属安的列斯群岛注册成立的两家公司提供渠道 (老挝控股有限公司) 在澳门 (沙努姆投资有限公司).
与当地名为ST Holdings的实体合作开展了商业活动. 指责当地政客干预与当地合作伙伴的关系, 随着时间的流逝，它已经大大恶化了, 试图将老挝控股公司赶出国门, 索赔人根据荷兰-老挝双边投资条约对老挝发起了ICSID仲裁程序.
老挝提出的反腐败辩护和各方关于证明标准的立场
老挝的主要辩护之一是仲裁庭应“因索赔人涉嫌从事非法活动而驳回所有索赔, 包括贿赂, 贪污和洗钱”[4] 在投资的创造和表现过程中.
关于举证责任, 双方同意它与被申请人.
然而, 他们强烈反对这种证明的标准, “即, 概率的平衡是否足够，还是必须将腐败确定为要求更高的“清晰和令人信服的腐败证据”标准？.”[5]
据受访者说, 因为通常很难建立起腐败，因为“此类交易的各方通常注意不要留下纸质文件或其他直接或书面证据”,[6] 证明标准应基于间接证据, 即, 所谓的“红旗”, 要求“被指控的肇事者对其他可疑行为提供免责解释.”[7] 被投诉人的立场基于 金属技术. 乌兹别克斯坦 裁决，仲裁庭在评估腐败指控时考虑了一些危险信号:
“(1) 顾问在该领域缺乏经验; (2) 在客户或项目所在国家/地区没有顾问的住所; (3) 顾问在国内没有重要的业务存在; (4) 顾问请求“紧急”付款或异常高的佣金; (5) 顾问要求以现金付款, 使用公司工具（例如股权）, 或在第三国付款, 到编号的银行帐户, 或其他人或实体; (6) 顾问与政府或客户之间有密切的个人/专业关系，可能不适当地影响客户的决定。”[8]
索赔人, 另一方面, 认为与腐败有关的举证标准应该是“清晰且令人信服的证据”之一, 要求建立“实质事实, 不只是推论.”[9] 它提到, 除其他外, 到仲裁庭在 暹罗v. 埃及 案件, “仲裁庭接受，适用的举证标准大于概率平衡，但小于合理怀疑范围. 索赔人青睐的术语是“清晰且令人信服的证据”. 法庭同意该测试.”[10]
仲裁庭的分析
在评估涉嫌腐败的情况下的相关举证标准时, 仲裁庭采取了较为务实的态度，反映出“墓碑指控的命题, 对所依赖的证据的信任度越高.”[11]
它认为不需要“关于腐败指控每一个要素的清晰而令人信服的证据, 但是现有的此类清晰而令人信服的证据必须明确指出腐败. 因此，必须通过明确且令人信服的证据来评估所指控的腐败行为的哪些要素, 以及哪些元素可以合理推断, 总体而言，是否将所指控的腐败行为确定为高于概率均衡但低于毫无疑问的刑事标准的标准, 尽管毫无疑问，证明当然是决定性的.”
最终, 仲裁庭裁定，本案缺乏如此明确和令人信服的证据. 此外, 法庭发现它“令人不安“没有起诉, 更不用说调查了, 是在老挝发起的，针对据称参加腐败活动的人.
然而, 仲裁庭在一项特别指控方面的分析更加深入，其中包括若干由先生分配的数额可观的贷款. 鲍德温与一位证人. 尽管法庭驳回了与腐败有关的辩护，认为在明确而令人信服的证据测试中，付给证人的钱将贿赂政府官员，但未经证实, 它认为在较低的概率均衡标准下, 确立了非法行为,[12] 给定, 除其他外, 贷款分配与索赔人的“迫切需要在其业务的关键时刻代表政府干预”。[13]
它还认为，向证人付款是为了“确保她的忠诚并避免代表政府作证, 从而妨碍正义.”[14] 随后，这些调查结果被用于法庭对被投诉人违反公平和公正原则的指控的评估中, 即“索赔人的诚意和索赔人所谓的合理期望的合法性”。[15]
最后, 法庭就诚实信用原则发表了有趣的声明. 它认为“索赔人对某些投资的恶意启动和对其他投资协议的恶意履行 (如上所述) 和先生的尝试. 鲍德温（Baldwin）通过诱使Sengkeo女士不作证而损害了仲裁的完整性，这为拒绝索赔人LHNV受益于条约保护提供了更多的理由。.”[16]
该陈述是在法庭基于缺乏事实证据而驳回所有索赔之后作出的. 仲裁庭本身的立场是：法庭已经驳回了索赔人的指控”。[17] 然而, 从法庭的立场尚不清楚, 索赔事实成立, 索赔人在其投资的整个生命周期内以及在仲裁程序中的恶意行为都可能剥夺条约保护的利益. 当然可以请仲裁庭进一步澄清。.
祖扎娜·维苏迪洛娃（Zuzana Vysudilova）, Aceris Law LLC
[1] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019.
[2] 沙努姆投资有限公司v. 老挝人民民主共和国政府, PCA案号. 2013-13, 6 八月 2019.
[3] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 68; 沙努姆投资有限公司v. 老挝人民民主共和国政府, PCA案号. 2013-13, 6 八月 2019, 为. 66.
[4] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 88.
[5] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 96.
[6] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 107.
[7] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 107.
[8] 金属科技有限公司. v. 乌兹别克斯坦共和国, ICSID案号. ARB / 10/3, 奖, 4 十月 2013, 为. 293.
[9] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 108.
[10] Waguih Elie George Siag和Corinda Vecchi v. 埃及阿拉伯共和国, ICSID案号. ARB / 05/15, 奖, 1 六月 2009, 为. 326.
[11] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 110.
[12] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 162.
[13] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 158.
[14] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 157.
[15] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 162.
[16] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 280.
[17] 老挝控股有限公司. v. 老挝人民民主共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/12/6, 奖, 6 八月 2019, 为. 280.