محكمة النقض (المحكمة العليا الفرنسية) يمكن أن يكون الحكم الأخير خبرًا إيجابيًا للمتقاضين الذين يفتقرون إلى الموارد لدفع سلف المحكمة الجنائية الدولية بشأن التكاليف.
بيريللي (إيطاليا) رفع دعوى تحكيم ضد مشاريع الترخيص (إسبانيا) (ليرة لبنانية) بسبب نزاع على علامة تجارية في 2007. في وقت لاحق من ذلك العام, وضعت محكمة إسبانية LP في عملية إعسار رسمية, يليه تصفية إلزامية في يوليو 2009.
حاول ليرة لبنانية لمقابلة مضادة ولكن, يجري في التصفية, كان غير قادر على إيداع السلفة على التكاليف المطلوبة بموجب المادة 30 من 1998 قواعد غرفة التجارة الدولية. ولذلك تعاملت المحكمة مع الطلبات المضادة على أنها منسحبة واستمرت لتجد لصالح بيريللي.
في نوفمبر 2007, ألغت محكمة الاستئناف في باريس قرار التحكيم على أساس أن معاملة مطالبات LP المضادة كمسحوبة بسبب عدم الدفع كانت انتهاكًا لمبادئ الوصول إلى العدالة وتكافؤ وسائل الدفاع.
في قرارها 28 مارس 2013, ألغت محكمة النقض هذا الحكم وأحالت القضية إلى محكمة الاستئناف في فرساي. ورأت المحكمة أن رفض المحكمة الاستماع إلى دعوى مضادة يمكن أن يتعارض حقًا مع مبادئ الوصول إلى العدالة وتكافؤ وسائل الدفاع., ولكن فقط عندما تكون الطلبات المضادة "غير قابلة للانفصال" (لا ينفصلان) من المطالبة الأصلية.
بينما يبدو للوهلة الأولى أن هذا القرار يتخذ موقفا متشددا بشأن تكاليف التحكيم, فحوى القرار هو في الواقع عكس ذلك. على الرغم من إلغاء قرار محكمة الاستئناف, أكدت أعلى محكمة في فرنسا مبدأ أنه يمكن إلغاء قرار التحكيم في حالة رفض الدعوى المضادة لأن المتقاضي لا يمكنه تحمله. وهذا يعكس الفقه القضائي السابق لمحكمة النقض والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, التي رأت أن إعاقة الوصول إلى القاضي أو المحكم يمكن, في ظروف معينة, تخالف الحقوق المنصوص عليها في المادة 6 من ECHR. كما تعترف بأن الطبيعة الملزمة للالتزامات التعاقدية (هنا, الاتفاق على الخضوع للتحكيم, جنبا إلى جنب مع القواعد والعقوبات التي ينطوي عليها هذا) ليس مطلقا.
في نفس الوقت, كانت محكمة النقض واعية بوضوح بصندوق باندورا الذي تركته محكمة الاستئناف مفتوحًا. في تضييق الحكم السفلي, اعترفت المحكمة بأهمية الالتزامات التعاقدية الخاصة وفرضت الشرط الإضافي لـ "عدم قابلية الفصل" بين المطالبات المضادة. تم ترك المعنى الدقيق لهذا الاختبار الجديد مفتوحًا ولا يزال يتعين تفسيره.
في حين أن محكمة النقض حدت بالتالي من نطاق الإلغاء المحتمل للجائزة بسبب رفض التعامل مع مطالبة مضادة لأسباب تتعلق بالتكاليف, إذا كانت محكمة الاستئناف في فرساي (وربما محكمة النقض مرة أخرى في مرحلة لاحقة) يؤكد قرار محكمة الاستئناف الأصلي القاضي بإلغاء القرار, يمكن أن يكون التأثير على التحكيم كبيرا. خاصه, وعلى الرغم من الأحكام المخالفة في قواعد التحكيم, قد تتردد المحاكم في أن تكون صارمة في فرض عقوبات على عدم الامتثال للأطراف في الصعوبات المالية, خوفاً من أن أي قرار لاحق قد يبطل من قبل المحاكم.