Случаят с късното назначаване на арбитър е необичаен в Правилата на МНС. Съгласно чл 12(4) от 2012 Правила на ICC, в случай, че страните са се споразумели за тричленен трибунал, ищецът продължава с назначаването на своя съ-арбитър в Искането, и ответникът посочва своя арбитър в отговора, който трябва да подаде в рамките на 30 дни от получаване на искането, съгласно член 5(1) алинея e) от Правилата. Докато ответникът почти винаги ще подаде искане за допълнително време за подаване на отговора си в рамките на този 30-дневен период, съгласно член 5(2), и секретариатът ще предостави 30-дневно удължаване, това не засяга посочения срок за номиниране на коарбитраж - освен ако страните изрично не се договорят друго. Наистина, Секретариатът не може да предостави никакво удължаване, освен ако искането на респондента не е придружено с назначаването на негов съ-арбитър. Целта на това изискване е да се пристъпи към бързо създаване на арбитражния съд.
Накратко, правилата не предвиждат възможността за късно назначаване на арбитър и член 12(4) предвижда това, в случай, че дадена страна не успее да пристъпи към номиниране на своя съ-арбитър, Съдът на МНС сам ще го назначи. Следователно, в ситуации, когато отговор не се изпраща, или е изпратен отговор или е подадено искане за допълнително време, но не е разрешен въпросът за назначаването на коарбитража, правилата позволяват арбитражът да продължи напред, като съ-арбитърът на ответника е определен от Съда.
Защото не е рядкост респондентът да пропусне крайния 30-дневен срок, например, ако е непредставено, непознати с Правилата, или голяма корпорация или държава и молбата не е достигнала своевременно до съответния вземащ решение,[1] обаче може да се запита дали Съдът на МНС би бил толкова суров, че да се лиши от неправоспособния ответник за правата му да пристъпи към назначаването на своя арбитър и практическите последици от това решение на по-късен етап от арбитража, или дали Съдът ще приеме закъснялата номинация на арбитър от ответника.
Наистина, ако не му бъде предоставена възможността за арбитър закъсняло номиниране, ответникът по неизпълнение на задължения би могъл да загуби едно от най-съществените предимства на прибягването до международен арбитраж, по-специално, ако другата страна го запази. В най-лошия сценарий за респондента, който не е в състояние на изчакване, някои юрисдикции могат да наложат арбитражно споразумение, предвиждащо номинацията на страната, която не е дефектирала,, което ще каже по-голямата част от трибунала, което от своя страна ще избере президента.[2] Подобни ситуации несъмнено биха създали проблеми на етапа на прилагане[3] и да даде основание на страната, която не е изпълнила искането, да поиска отмяна на постановеното срещу нея решение на основание, че арбитрите не са безпристрастни и трибуналът не е правилно създаден, тъй като и двете страни не притежават равни права в конституцията си., въпреки че страната, която не е в неизправност, вероятно би спорила, че и на двете страни е предоставена една и съща възможност да участват в състава на трибунала.[4]
На този фон, с основание очакваме Секретариатът на МНС да остане гъвкав по отношение на възможността за арбитражно забавяне на кандидатурата и да позволи удължаване на времето, а не да иска Съдът на МНС незабавно да назначи коарбитър съгласно 12(4) от Правилата, по-специално защото Съдът също така предпочита събитниците да бъдат избрани от страните.[5] Този подход е съгласуван с липсата на изрични санкции в случай, че респондентът изпрати късен, но пълен отговор - което означава да отговори, който съдържа, inter alia, назначаването на неговия съ-арбитър - което секретариатът ще предаде на Арбитражния съд, заедно с останалата преписка, веднага след като е конституиран, съгласно член 16 от Правилата.[6]
Наистина, ясно е, че разпоредбите, свързани с назначаването от Съда на съ-арбитър в чл 12(4) от Правилата има за цел да предотврати дилатационната тактика и възпрепятстването на арбитражния процес, когато респондентът умишлено не спазва изискванията на чл. 5(1) от Правилата, вместо да предотврати късното назначаване на арбитър на тази страна, ако, добросъвестно, не е представил своя отговор или не е посочил своя арбитър в своя отговор или в искането си за допълнително време съгласно член 5(2) от Правилата.
[1] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, 2012, ¶ 3.450.
[2] г. Роден, Международен търговски арбитраж, Kluwer Law International, 2009, Том I, р. 1396.
[3] Член V(1)(б) от Нюйоркската конвенция предвижда, че признаването и изпълнението на решение може да бъде отказано, когато страна „не е била уведомена надлежно за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или по друг начин не е могла да представи своето дело."
[4] Член V(1)(б) от Нюйоркската конвенция предвижда, че признаването и изпълнението на решение може да бъде отказано, когато страна „не е била уведомена надлежно за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или по друг начин не е могла да представи своето дело."
[5] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, 2012, ¶ 3-450.
[6] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, 2012, ¶ 3-148.