Zahájení rozhodčího řízení na základě smluv o ochraně investic může být časově omezeno (čas omezení). Nejběžnějšími typy lhůt jsou ustanovení, která stanoví období chlazení to může vyžadovat, aby žadatelé počkali a pokusili se vyřešit spor smírně, než budou moci uplatnit nárok. Méně běžné jsou základní promlčení které vylučují přístup k rozhodčímu řízení po uplynutí stanoveného časového období.
Časová omezení v nedávných mezinárodních investičních dohodách
Podle a 2012 průzkum provedený OECD, přes 100 smlouvy - 7% vzorku smluv s oddíly ISDS - obsahují promlčecí ustanovení, která znemožňují přístup k mezinárodnímu rozhodčímu řízení, pokud nebyl nárok podán ve stanovené lhůtě. Zdá se, že podíl smluv, které takové ustanovení obsahují, se od té doby významně zvyšuje 2004 v bilaterálních smlouvách obecně a zejména v BIT. Mnohostranné dohody, počítaje v to CAFTA (Článek 10.18), OLEJ (Články 1116(2) a 1117(2), a Investiční dohoda pro společnou investiční oblast COMESA (Článek 28(2)) a ASEAN Komplexní investiční dohoda (Článek 34(1)(A)) všechny stanovené promlčecí lhůty 3 roky od data, kdy investor poprvé získal, nebo měl nejprve získat, znalost narušení a znalost toho, že investor utrpěl ztrátu nebo poškození. The Dohoda o volném obchodu mezi EU a Kanadou, CETA (Článek 8.19(6)) a Transatlantické obchodní a investiční partnerství, TTIP (Kapitola II, Sekce 3, Článek 4(5)(A)), o kterých se stále jedná, oba zavádějí zákonné limity 3 let. Ve stejnou dobu, Smlouva o energetické chartě (ECT) nestanovuje lhůty pro investora, aby mohl uplatnit svůj nárok.
Žádost o rozhodčí řízení proti Dominikánské republice byla zamítnuta jako promlčená
V nedávné ceně, Corona Materials v. Dominikánská republika, ze dne 31 Smět 2016, arbitrážní tribunál rozhodl, že nárok ve výši 100 milionů USD byl promlčen a ukončil případ vedený americkým těžebním investorem proti Dominikánské republice. Přesněji, soud rozhodl, že společnost se sídlem na Floridě, Corona Materials, nepodala svou žádost o rozhodčí řízení ve lhůtě tří let stanovené v článku 10.18 z Dohoda o volném obchodu mezi Dominikánskou republikou a Střední Amerikou (DR-CAFTA).
Článek 10.18(1) DR-CAFTA stanoví, že „Žádný nárok nemůže být předložen k rozhodčímu řízení podle tohoto oddílu, pokud uplynuly více než tři roky ode dne, kdy žadatel poprvé získal, nebo měl nejprve získat, znalost porušení údajného podle článku 10.16.1 a znalosti, že žadatel (pro nároky uplatněné podle článku 10.16.1(A)) nebo podnik (pro nároky uplatněné podle článku 10.16.1(b)) došlo ke ztrátě nebo poškození.“
Investor tvrdil, že dominikánské ministerstvo životního prostředí porušilo řádný proces tím, že projektu zamítlo povolení v roce 2006 2010 z důvodu, že to bylo „není životaschopný z hlediska životního prostředí“, a neodpověděl na Coronin návrh na nové posouzení tohoto rozhodnutí. Corona tvrdila, že neschopnost státu reagovat na jeho návrh na přehodnocení představuje pokračující porušení smlouvy, což znamenalo, že by promlčecí lhůta měla být obnovena. Podle ní mělo původní porušení smlouvy o odepření povolení „se vyvinul“Do jiného porušení - popření spravedlnosti - do července 2011 to spadalo do časového limitu.
Naopak, Dominikánská republika tvrdila, že nárok Corony spadal mimo promlčecí dobu DR-CAFTA. Podle toho, období začalo oznámením společnosti Corona o zamítnutí povolení k životnímu prostředí v srpnu 2010.
Soud usoudil, že „kritické datum“Muselo být vypočítáno zpětně ode dne podání žádosti o rozhodčí řízení.
Soud zjistil, že promlčecí doba začala v srpnu 2010 když bylo Coroně definitivně oznámeno, že povolení bylo zamítnuto. Existovaly rovněž důkazy o tom, že Corona již v lednu uvažovala o žádosti DR-CAFTA 2011. Soud usoudil, že „kritické datum“Muselo být vypočítáno zpětně ode dne podání žádosti o rozhodčí řízení, tj. 10 červen 2014. Konečně, soud dospěl k závěru, že žádost Corony o rozhodčí řízení byla promlčena a že nemá žádnou pravomoc ohledně nároků. Stranám bylo uloženo, aby se rozdělovaly o rozhodčích řízeních a nesly své vlastní právní poplatky a vzniklé výdaje.