Το Ακυρωτικό Δικαστήριο (το γαλλικό ανώτατο δικαστήριο) Η πρόσφατη απόφαση θα μπορούσε να είναι θετική είδηση για τους διαδίκους που δεν διαθέτουν τους πόρους για να πληρώσουν την προκαταβολή του ICC για το κόστος.
Πιρέλι (Ιταλία) άσκησε διαδικασία διαιτησίας κατά έργων αδειοδότησης (Ισπανία) (LP) για μια διαφορά σήματος το 2007. Αργότερα εκείνο το έτος, ένα ισπανικό δικαστήριο έθεσε την LP σε μια επίσημη διαδικασία αφερεγγυότητας, ακολουθούμενη από υποχρεωτική εκκαθάριση τον Ιούλιο 2009.
Η LP προσπάθησε να αντιδράσει, αλλά, είναι σε εκκαθάριση, δεν ήταν σε θέση να καταθέσει την προκαταβολή για τις δαπάνες που απαιτούνται βάσει του άρθρου 30 απο 1998 Κανόνες ICC. Το δικαστήριο, επομένως, αντιμετώπισε τις ανταγωγές ως αποσυρθεί και συνέχισε να βρίσκει υπέρ του Pirelli.
τον Νοεμβριο 2007, το Εφετείο του Παρισιού ακύρωσε το βραβείο με το επιχείρημα ότι η μεταχείριση των ανταγωγών της LP ως αποσυρθεί λόγω μη πληρωμής ήταν παραβίαση των αρχών της πρόσβασης στη δικαιοσύνη και της ισότητας των όπλων.
Στην απόφασή του της 28 Μάρτιος 2013, το Cour de cassation ακύρωσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο των Βερσαλλιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η άρνηση του δικαστηρίου να ακούσει ανταγωγή θα μπορούσε πράγματι να αντιβαίνει στις αρχές της πρόσβασης στη δικαιοσύνη και στην ισότητα των όπλων, αλλά μόνο όταν οι ανταπαιτήσεις ήταν «αδιαίρετες» (αρρηκτα συνδεδεμενα) από την αρχική αξίωση.
Ενώ με την πρώτη ματιά αυτή η απόφαση φαίνεται να παίρνει μια σκληρή γραμμή σχετικά με το κόστος διαιτησίας, ο νόμος της απόφασης είναι στην πραγματικότητα το αντίθετο. Παρά την ακύρωση της απόφασης του Εφετείου, Το ανώτατο δικαστήριο της Γαλλίας επιβεβαίωσε την αρχή ότι ένα βραβείο μπορεί να ακυρωθεί όταν απορριφθεί μια ανταγωγή επειδή ο δικαστής δεν μπορεί να το αντέξει. Αυτό αντικατοπτρίζει την προηγούμενη νομολογία του Cour de cassation και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, που έχουν αποφανθεί ότι μπορεί να εμποδίσει την πρόσβαση σε δικαστή ή διαιτητή, σε ορισμένες περιστάσεις, παραβιάζει τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Αναγνωρίζει επίσης ότι ο δεσμευτικός χαρακτήρας των συμβατικών υποχρεώσεων (εδώ, τη συμφωνία για υποβολή σε διαιτησία, μαζί με τους κανόνες και τις κυρώσεις που συνεπάγεται αυτό) δεν είναι απόλυτο.
Την ίδια στιγμή, το Cour de cassation γνώριζε σαφώς το κουτί της Πανδώρας που άφησε ανοιχτό από το Εφετείο. Μειώνοντας την κατώτερη απόφαση, το Δικαστήριο αναγνώρισε τη σημασία των ιδιωτικών συμβατικών υποχρεώσεων και επέβαλε την επιπρόσθετη απαίτηση του «αδιαχώριστου» των ανταγωγών. Το ακριβές νόημα αυτής της νέας δοκιμής αφέθηκε ανοιχτό και απομένει να ερμηνευθεί.
Ενώ το Cour de cassation περιόρισε επομένως το πεδίο της πιθανής κατάργησης ενός βραβείου λόγω της άρνησης να αντιμετωπίσει ανταγωγή για λόγους κόστους, εάν το Εφετείο των Βερσαλλιών (και μάλλον το Cour de cassation ξανά σε μεταγενέστερο στάδιο) επιβεβαιώνει την αρχική απόφαση του Εφετείου να ανατρέψει το βραβείο, ο αντίκτυπος στη διαιτησία θα μπορούσε να είναι σημαντικός. Συγκεκριμένα, και παρά τις αντίθετες διατάξεις στους διαιτητικούς κανόνες, Τα δικαστήρια ενδέχεται να είναι απρόθυμα να επιβάλλουν αυστηρές κυρώσεις για μη συμμόρφωση σε μέρη που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, φοβούμενοι ότι τυχόν μεταγενέστερα βραβεία θα παραμεριστούν από τα δικαστήρια.