Σε περίπτωση πλήρους απαλλοτρίωσης ή ερπυσμού μιας επένδυσης, ή βλάβης που προκλήθηκε από παράνομες πράξεις που διαπράχθηκαν από κράτος υποδοχής, είναι δυνατή η αποζημίωση στην επενδυτική διαιτησία, μεταξύ άλλων θεραπειών. Ο ξένος επενδυτής μπορεί να ζητήσει από το διαιτητικό δικαστήριο να διατάξει το κράτος να επιδιορθώσει πλήρως τους τραυματισμούς που προκαλεί. Η αποκατάσταση μπορεί να συνίσταται στην επιστροφή της απαλλοτριωμένης επένδυσης ή στην καταβολή αποζημίωσης. Η επιστροφή ζητείται σπάνια ως μέσο αποκατάστασης παρά την πιθανή θετική επίδρασή της στη σχέση μεταξύ του επενδυτή και του κράτους υποδοχής της επένδυσης.
Σύμφωνα με τα άρθρα της Διεθνούς Επιτροπής Δικαίου σχετικά με την κρατική ευθύνη, η αποκατάσταση είναι η κύρια μορφή αποκατάστασης, ωστόσο, καθώς επιτρέπει την αποκατάσταση της κατάστασης που υπήρχε πριν από τη διάπραξη της παράνομης πράξης (ILC άρθρα, τέχνη. 34-36). Ωστόσο, η επιστροφή μπορεί να διαταχθεί μόνο όταν είναι ουσιαστικά δυνατή και εάν δεν συνεπάγεται επιβάρυνση καθόλου από το όφελος που προκύπτει από την επιστροφή αντί για αποζημίωση.
Σε Arif v. Μολδαβία, το διαιτητικό δικαστήριο σημείωσε ότι η γενική θέση στο διεθνές δίκαιο σήμερα είναι ότι το τραυματισμένο κράτος μπορεί να εκλέξει μεταξύ των διαθέσιμων μορφών αποκατάστασης και μπορεί να προτιμά την αποζημίωση από την επιστροφή. Προσθέτει ότι, αφ 'ετέρου, η επιστροφή είναι πιο συνεπής με τους στόχους των διμερών επενδυτικών συνθηκών, καθώς διατηρεί τόσο την επένδυση όσο και τη σχέση μεταξύ του επενδυτή και του κράτους υποδοχής (Σχολιασμός του άρθρου 43 των άρθρων της Διεθνούς Επιτροπής Δικαίου για την ευθύνη του κράτους). Το διαιτητικό δικαστήριο θεώρησε την επιστροφή ως την προτιμώμενη θεραπεία, αλλά έπρεπε να λάβει υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης. Εδώ, το κράτος υποδοχής δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει ότι η επιστροφή είναι δυνατή, και το δικαστήριο σημείωσε ότι δεν μπορούσε να εποπτεύσει οποιαδήποτε αποκατάσταση. Το δικαστήριο παραχώρησε στη Μολδαβία περίοδο 90 ημέρες για να επανέλθει η αποκατάσταση, ελλείψει της οποίας θα πρέπει να καταβάλει αποζημίωση στον επενδυτή.
Αυτή η ρεαλιστική λύση βρήκε από το δικαστήριο το Arif v. Μολδαβία παρείχε στη χώρα υποδοχής την ευκαιρία να διατυπώσει και να προτείνει στον επενδυτή τον ακριβή μηχανισμό επιστροφής. Εάν η επιστροφή δεν ήταν δυνατή, ή οι όροι αποκατάστασης που πρότεινε η Μολδαβία δεν ήταν ικανοποιητικοί για τον επενδυτή, τότε οι αποζημιώσεις που θα αποζημιωθούν θα αντισταθμίσουν την παραβίαση της συνθήκης. Κατά την άποψη του δικαστηρίου, Αυτή η λύση παρείχε μια τελική ευκαιρία για τη διατήρηση της επένδυσης, διατηρώντας επίσης το δικαίωμα αποζημίωσης του ενάγοντος εάν δεν θα είχε βρεθεί ικανοποιητική λύση αποκατάστασης.
Αυτή η λύση προσφέρει έναν ρεαλιστικό τρόπο για την αποκατάσταση της επενδυτικής διαιτησίας που θα χορηγηθεί από ένα διαιτητικό δικαστήριο, παρά την αδυναμία του να εποπτεύει τον τρόπο με τον οποίο τα διορθωτικά μέτρα πραγματοποιούνται από το κράτος επενδύσεων υποδοχής.