Az angol jog szerint, ha a felperes indokolatlanul késlelteti követeléseinek elbírálását, a választottbíróságnak mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy elbocsátja őket „vádat akarnak” (vagy tegyen kevésbé drasztikus intézkedéseket az igénylő „büntetésére”, például, a költségek tekintetében, érdekeit vagy az eljárás lefolytatását). Még, rendesen nem teszi meg, ha az elévülési idő (legyen az törvényes vagy szerződéses) még nem járt le, mivel a felperes egyszerűen új választottbírósági eljárást kezdeményezhet.
Lent, mi biztosítjuk a jogalapot a felek számára, hogy kérelmet nyújtsanak be, hogy elutasítsák a büntetőeljárás hiánya miatt elévült igényeket a nemzetközi választottbírósági eljárásban (I. szakasz), a sikerhez teljesítendő kritériumok rövid elemzése, ahogy azt az angol joggyakorlat és doktrína fejlesztette ki (Szakasz), hogy egy ilyen kérelmet általában eljárási úton kezelnek (III. Szakasz), valamint arról, hogy mik lehetnek a bíróságok esetleges döntései egy ilyen kérelemről, joghatásával együtt (IV. Szakasz)
én. Jogalapok az elévült követelések megszüntetésére a választottbíróságon
A szakasz alatt 41(3) a 1996 Angol választottbírósági törvény („Választottbírósági törvény”), a választottbíróság hatáskörrel és mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kereset elutasítására, ha:
- volt már “mértéktelen és megbocsáthatatlan késés” követelés végrehajtása során (mindkét kritériumnak teljesülnie kell);
- és ilyen késedelem sem (egy) “ad okot, vagy valószínűsíthetően ad okot, jelentős kockázatot jelent, hogy nem lehetséges a kérdések tisztességes megoldása” vagy (b) “okozott, vagy valószínűleg okozza, komoly sérelmet okoz a válaszadónak” (a két kritérium közül legalább az egyiknek is teljesülnie kell):
Szakasz 41(3) A választottbírósági törvény célja, hogy megismételje a Legfelsőbb Bíróság azon jogát, hogy elutasítsa az úgynevezett „vádat akarnak”, a rendelkezés megfogalmazásával, amely hasonlít a bírósági követelések elutasítására vonatkozó vezető ügyekben használt fogalmazáshoz. A választottbírósági törvény első hatálybalépése után, a régi udvari hatalom (RSC rendelés alatt 25 különösen) hogy vádemelésre irányuló igényeket támasszon, eltávolították és sokkal általánosabbra cserélték (de vitathatatlanul korlátozottabb) polgári perrendtartás szerinti jogkör („CPR”) 3.4 (-ban említettek szerint Dera kontra Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), legjobb. 61-62).
II. Kritériumok, amelyeket teljesíteni kell ahhoz, hogy a választottbírósági eljárásban elutasítsák az elévült állításokat
Szakasz szerinti cselekvéshez teljesítendő kritériumoknak 41(3) a választottbírósági törvény sikerességéhez, amint azt részletesen kifejtette a C.. Ambrose és. al., Londoni tengeri választottbíróság (2018) tankönyv (legjobb. 14.19-14.33), valamint ben Trill kontra Sacher [1993] 1 WLR 1379 (a CPR előtti hatóság, amely bírósági perekkel kapcsolatos, még mindig releváns a választottbíróság számára), ahol a bíróság összefoglalót készít a „elvek és iránymutatások a büntetőeljárás hiánya miatt kiutasított alkalmazásban” (pp. 16-17), a következő:
1. Túlzott késleltetés
A túlzott késés túlzott késést jelent, amely az egyes esetek konkrét tényeitől függ, valamint az ilyen típusú választottbírósági eljárásban általában részt vevők normái, ha van ilyen.
-Ben kifejtettek szerint Trill kontra Sacher [1993] (p. 17), kivéve kivételes esetekben, a keresetet nem vonják le büntetőeljárás hiánya miatt a vonatkozó elévülési idő lejárta előtt. Mielőtt az elévülési idő letelt volna, a késés nem tekinthető megfelelően „mértéktelen”. Bár a késés mértéktelen és megbocsáthatatlan, a bíróság a szokásos esetben nem gyakorolná mérlegelési jogkörét a kereset eltörlésére, ha azonnal új határozatot bocsáthatnak ki. Ez csak késleltetné a tárgyalást.
Újabban, ban ben Dera kontra Derya Inc. [2018] EWHC (lát pontban hozott ítélet. 183(egy) és teljes érvelés a para. 59-73), hangsúlyozták, hogy az alkalmazandó elévülési idő nem „az” mérce, amely alapján a késedelmet értékelni kell, hanem csupán „egy” mérce. A bíróság azt is elfogadta és hivatkozott a hatóságokra, amelyek alátámasztják, hogy nem lenne helyénvaló, ha a keresetet elutasító ítélet az alkalmazandó elévülési időn belül születne. (mert. 66). A tényekről, szakasz szerint a szerződéses követelésekre alkalmazandó hatéves elévülési határidőn belül meghatározott követelés 5 a 1980 Elévülési törvény ennek ellenére ki lehet ütni “mértéktelen késés” szakaszban 41(3) A választottbírósági törvény, amikor a felek rövidebb elévülési időre szerződtek.
2. Megbocsáthatatlan késés
Mérhetetlen késés az első látásra szintén megbocsáthatatlan és, ha létrejött, a bizonyítási teher természetesen az igénylőre hárul, hogy hiteles ürügyet terjesszen elő követelései érvényesítésének késedelme miatt. Az általánosan hivatkozott hiteles kifogás bizonyítja a rendezési tárgyalásokat az adott időszakban.
Amint tovább kifejtjük Dera kontra Derya Inc. [2018] EWHC, a bizonyítási teher a kérelmező felet terheli, hogy a valószínűségek egyensúlyán keresztül bizonyítsa, hogy a mértéktelen késedelem megbocsáthatatlan (lát pontban hozott ítélet. 183(d)). azonban, “Ha a válaszadó félnek jó oka van a késedelemre, akkor kétségkívül előterjeszti ezeket a bizonyítékokat“, másképp, ha a válaszadó fél nem tudja azonosítani, hogy mit tart hiteles ürügynek késedelmére, “törvényszék általában arra a következtetésre jut, hogy létezik (valószínűleg) nincs ilyen kifogás” (mert. 141).
3. Súlyos előítélet vagy a jogviták tisztességtelen rendezésének jelentős kockázata
Feltételezve, hogy az alperes túlzott és megbocsáthatatlan késedelmet állapíthat meg az igénylő részéről, ezután a két alternatív küszöbérték egyikének meg kell felelnie, amelyek átfedik egymást:
Komoly előítélet: A súlyos előítélet követelménye általában akkor teljesül, ha a késedelem az alperes ügyéhez szükséges bizonyítékok romlását eredményezte. A válaszadónak részletesen meg kell határoznia, hogy a késleltetés hogyan rontja a bizonyítékokat, amely általában bizonyos tanúk vagy beszerzhetetlen iratok kategóriáinak azonosítását foglalja magában. A választottbíróságnak meg kell győződnie arról is, hogy okozati összefüggés van a mértéktelen késedelem és az előítélet között.
A viták tisztességtelen rendezésének jelentős kockázata: Ez az alternatív alap nagymértékben átfedi az előítéletek létezését. Ritkán fordul elő, hogy a válaszadó ezt az indokot úgy állapítja meg, hogy nem állapítja meg azt sem, hogy a késedelem hátrányosan befolyásolta az ügy előterjesztésének képességét. De ilyen esetek néha előfordulnak, például, ahol a tárgyalás összköltségeit jelentősen megnövelte a felperes késedelme, ahol az alternatív talaj lehet, kivételesen, létre kell hozni.
Ez történt ben Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comm), ahol a bíróság elutasította a LMAA díj, szakaszában a törvényszék gyakorolta hatalmát 41(3) a választottbírósági törvény rendelkezéseinek elutasítására. Miután megállapították, hogy mértéktelen és megbocsáthatatlan késés történt, a törvényszék elutasította azt az állítást, hogy a tisztességtelenség lényeges kockázata fennáll, mint volt „smegállapította, hogy, a ténybeli tanúk elkerülhetetlen romlása ellenére’ emlékezés, [azt] biztonságos döntést hozhat, a késés ellenére” (mert. 15). Megállapította, azonban, hogy a mértéktelen és megbocsáthatatlan késedelem komoly előítéletet okozott a Hyundai számára, mivel a költségek jelentős növekedését eredményezték a követelés védelmében (mert. 16).
III. Eljárás az elévült követelések választottbírósági eljárásban történő megszüntetésére
Amint azt a C.. Ambrose és. al., Londoni tengeri választottbíróság (2018) tankönyv (legjobb. 14.34-14.36), szakasz szerinti, a keresetet elutasító ítélet iránti kérelmet nyújtanak be 41(3) A választottbírósági törvény, általában mindkét fél részletes írásos beadványokat szolgál ki, vonatkozó dokumentációval és, esetleg, vallomások vagy tanúvallomások.
Ekkor döntést vagy megállapodást lehet kötni abból a szempontból, hogy a kérelmet kizárólag okirati bizonyítékok alapján vagy szóbeli meghallgatás keretében kell -e kezelni., legyen az személyesen vagy virtuálisan, tekintettel arra virtuális meghallgatások általánossá váltak a COVID-19 járvány óta.
A választottbíróság döntése általában ítélet formájában történik, beleértve a költségek elrendelését. Ha olyan ítéletet hoznak, amely elutasítja a keresetet, akkor mind az elutasítás iránti kérelem költségeit, valamint a választottbíróság költségeit, általában a sikeres válaszadónak ítélik oda.
IV. A választottbírósági eljárás során elévült követelések törlésének lehetséges kimenetelei
Ha a keresetek vádemelésre indulnak, Nem hozhatók vissza: Amint azt a Nemzeti jelentés Angliára és Walesre (2019 keresztül 2020) (p. 29), szakasz szerinti büntetőeljárás iránti kérelmet elutasító ítélet 41(3) A választottbírósági törvény rendelkezései megkötik a visszautasító igénylőt, és megakadályozzák, hogy a követelés ismételten választottbíróság elé kerüljön, ami logikus, másképp, szakasz teljes célja 41(3) a választottbírósági törvény rendelkezéseit legyőznék.
Törvényszék mérlegelési jogköre kevésbé radikális intézkedések megtételére, Ahelyett, hogy kifogást emelne a követelésből: A C. Ambrose és. al., Londoni tengeri választottbíróság (2018) tankönyv (mert. 14.17), azt is javasolják, ahelyett, hogy elutasítaná az állítást, a törvényszék kevésbé radikális intézkedéseket hozhat, mint például, nak nek “büntesse az igénylőt azzal, hogy megfosztja költségeinek egy részét, vagy kártérítési alapon kötelezze a költségek viselésére” vagy “mérlegelési jogkörét gyakorolja az egyébként megítélhető kamatok engedélyezése ellen” vagy “impos[e] a követelés jövőbeni lebonyolításának feltételei“. A kevésbé drasztikus intézkedések meghozatalának lehetőségéről is szó esik Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (mert. 11).
* * *
összefoglalva, szakasza értelmében a választottbíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a büntetőeljárás hiánya miatt elévült követelések megszüntetésére 41(3) a 1996 Választottbírósági törvény, amikor az igénylő választottbírósági eljárást kezdeményezett, de hosszú ideig várt arra, hogy ténylegesen folytassa, érvényes kifogás nélkül, mint például a folyamatban lévő rendezési tárgyalások.
Is, jellemzően, a követeléseket nem utasítják el, ha az elévülési idő még nem járt le, és ésszerűen, mivel a határidő lejártáig a felperesnek joga van új eljárást kezdeményezni.
Mindenesetre, azonban, ha választottbírósági eljárás indul, a feleknek azt tanácsoljuk, hogy követeléseiket időben hajtsák végre, annak érdekében, hogy e tekintetben ne kelljen eljárási harcokba keveredni, és ezáltal értékes időt takarítson meg, erőfeszítés és költségek.