A szerződés választottbírósági kikötését általában önálló megállapodásnak tekintik, amely fennmaradhat az azt tartalmazó szerződés megszűnéséig. Ezt a feltételezést gyakran „szétválaszthatóság" vagy a "elválaszthatóság doktrína”, amely szerint a választottbírósági kikötés „külön szerződés”Amelynek érvényessége és léte független az érdemi szerződéstől.
A nemzetközi választottbíráskodás fogalmi előfeltételeként, az elválaszthatóság doktrínáját számos bíróság támogatta az évek során.
Egy fontos angol döntésben, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Dél-India hajózás, [1981] a, c. 980, Lord Diplock megvitatta a választottbírósági kikötés természetét, kijelentve, hogy „a választottbírósági kikötés önálló szerződéses biztosítékot jelent, vagy járulékos a szerződéshez [mögöttes] magát a szerződést”. Lord Diplock nyilatkozatát a Lordok Háza két másik tagja jóváhagyta.
Franciaországban, a klasszikus francia kaszációs bíróság Gosset döntés (Cass. 1szintén CIV., 7 Lehet 1963) hogy a választottbírósági megállapodás rendelkezik, nemzetközi választottbírósági eljárásban, teljes autonómia szemközti az anyagi szerződés.
[...] a nemzetközi választottbírósági ügyekben, a választottbírósági megállapodás („Választottbírósági megállapodás”), függetlenül attól, hogy külön megkötötték-e, vagy belefoglalták-e az alapul szolgáló szerződésbe, amelyben szerepel, kellene, kivéve a rendkívüli körülményeket, teljes jogi autonómia, és a fent említett szerződés érvénytelensége nem befolyásolja azt.
Később, a doktrína fejlődött Franciaországban, amikor a francia bíróságok elhagyták a „kivételes körülmények”. Ebben a tekintetben, A francia bíróságok általában a választottbírósági megállapodást független megállapodásnak tekintik, függetlenül az alapul szolgáló szerződésre vagy a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó bármely külföldi jogról.
Ma, az elválaszthatóság doktrína annyira elfogadható világszerte, hogy a nemzetközi választottbíráskodás sarokkövének tekintik, függetlenül az eljárásra alkalmazandó jogtól vagy az ügy érdemétől.
A szerződés felmondása és az elválaszthatóság doktrína a nemzeti választottbírósági törvényekben
Számos nemzeti törvény elismerte ezt a rokkantságot, nemlét, az anyagi szerződés jogellenessége vagy megszűnése nem érinti az érvényességet, a választottbírósági megállapodás jogszerűsége vagy fennállása. Ennek eredményeként, a választottbírók jogosultak megfontolni a létezéshez kapcsolódó kihívásokat, érvényesség, a fő szerződés jogszerűsége vagy megszűnése, mivel ezek a kihívások nem érintik magát a választottbírósági megállapodást.
A nemzeti jogszabályok elismerik a választottbírósági kikötések elválaszthatóságát, hogy biztosítsák a választottbírósági megállapodások végrehajtását még a, legáltalánosabb, a fő szerződés megszűnése. Például, Cikk 19 a Kínai Választottbírósági Törvény kifejezetten előírja, hogy minden módosítás, pusztulás, A szerződés megszűnése vagy érvénytelensége nem érinti a választottbírósági megállapodást.
A választottbírósági megállapodásnak önálló hatással kell lennie, és a változás nem befolyásolja azt, pusztulás, a szerződés megszűnése vagy érvénytelensége.
Szakasz 7 a 1996 Angol választottbírósági törvény ezt előírja, eltérő megállapodás hiányában, a választottbírósági kikötés nem tekinthető érvénytelennek, mivel az alapul szolgáló szerződés érvénytelenné vált.
A felek eltérő megállapodása hiányában, választottbírósági megállapodás, amely egy másik megállapodás részét képezi vagy azt szánták (írásban vagy sem) nem tekinthető érvénytelennek, nem létező vagy érvénytelen, mivel ez a másik megállapodás érvénytelen, vagy nem létezett, vagy hatástalanná vált, és ebből a célból külön megállapodásnak kell tekinteni.
Hasonlóképpen, Franciaországban, az elválaszthatóság doktrína felismerésre került Cikk 1447 a francia választottbírósági törvény, amely ezt biztosítja „[egy]n a választottbírósági megállapodás független attól a szerződéstől, amelyre vonatkozik. Ez nem érinti, ha az ilyen szerződés semmis”. Cikk 1053 A holland választottbírósági törvény hasonlóképpen előírja, hogy „a választottbírósági megállapodást külön megállapodásnak kell tekinteni, és arról dönteni”.
A legtöbb modern választottbírósági törvény tartalmazza, mind a közjogban, mind a polgári jogban, kifejezett rendelkezés a szétválaszthatóságról, ideértve:, többek között, Hong Kong (34. §); Svédország (Szakasz 3); Brazília (Cikk 8); Spanyolország (Cikk 22); Portugália (Cikk 18.2).
Az Egyesült Államok. A szövetségi választottbírósági törvény nem foglalkozik kifejezetten a választottbírósági megállapodások elválaszthatóságának kérdésével. azonban, amerikai egyesült államokbeli. a bíróságok különféle ügyekben alkalmazták a szétválaszthatóság doktrínáját, és következetes ítélkezési gyakorlatot építettek a választottbírósági kikötés autonóm természetére (lát, például, Prima Paint Corp kontra árvíz & Conklin Mfg Co., 388 amerikai egyesült államokbeli. 395, 87 S. ct. 1801 (1967)).
Az A szerződés felmondása és a választhatósági doktrína a választottbírósági ítélkezési gyakorlatban
A választottbíróságok általában elfogadják a szétválaszthatóság doktrínáját, anélkül, hogy utalnának a nemzeti törvényekre, hanem inkább mint a nemzetközi választottbíráskodás általános alapelve.
Ban,-ben hogy döntőbíráskodás BP feltárása Vállalat (Líbia) Kft. v. Líbia, az egyetlen választottbíró hallgatólagosan utalt az elválaszthatóság doktrínájára, tartva azt[A líbiai jogszabályok] ténylegesen megszüntette a BP koncessziót, kivéve abban az értelemben, hogy a BP koncesszió képezi a Törvényszék joghatósága és a felperes azon jogának alapját, hogy kártérítést követeljen az alperestől a Törvényszék előtt”.[1]
Ban ben Elf v. Nemzeti iráni olajtársaság (niocis), A NIOC kifogásolta a választottbírósági kikötés érvényességét azon az alapon, hogy az alapul szolgáló szerződést semmisnek nyilvánította egy iráni különbizottság az olajmegállapodások felülvizsgálatára. Az egyetlen választottbíró nem értett egyet, és kijelentette:a választottbírósági kikötés a feleket kötelezi, és az NIOC állításának sértetlen működése nélkül a megállapodást, mint egész, érvénytelen ab initio.”[2]
Az ICC választottbíróságain, a választottbíróságok szintén megállapították az érvényesség kérdését, a fő szerződés jogellenessége vagy egyéb sérülése nem feltétlenül okozza a választottbírósági megállapodás érvénytelenségét (lát, például, Időközi díj, az ICC. 4145 és Végleges díj, az ICC. 10329).
A választottbírósági kikötés alkalmazhatósága a szerződés megszűnését követően
Az elválaszthatóság doktrína következményeként, a létezés, A választottbírósági megállapodás érvényessége vagy jogszerűsége nem függ az alapul szolgáló szerződéstől.
Eszerint, az a tény, hogy vita merült fel a szerződés hatálya alatt, és a felek csak a fő szerződés megszűnését követően nyújtanak be követelést, nem akadályozza meg a vitát egy választottbíróság döntésében.
Hasonlóképpen, az alapul szolgáló szerződésben foglalt bármely kötelezettség befolyásolása nem érinti a választottbírósági megállapodást, és a fő szerződésből fakadó kérdések rendezése nem szünteti meg vagy nem szünteti meg a választottbírósági kikötést.
A választottbírósági kikötés végrehajtása a szerződés felmondása vagy lejárta után olyan kérdés, amely végső soron a felek szándékától függ. Másképp fogalmazva, pártok, legalább elméletben, beleegyezik abba, hogy az alapul szolgáló szerződés megszűnésekor, a választottbírósági megállapodás:
- minden vita céljából megszűnik;
- minden jövőbeli vita céljából megszűnik, de nem a szerződés hatálybalépése során felmerült viták céljából; vagy
- nem érinti.
Gyakorlatban, széles körben elfogadott tény, hogy az alapul szolgáló szerződés felmondása nem érinti a választottbírósági kikötést a szerződés hatálybalépése során felmerült viták tekintetében, ellentétes bizonyítékok hiányában. Érdemes emlékeztetni erre Szakasz 7 az angol választottbírósági törvény felhatalmazza a feleket arra, hogy kizárják az elválaszthatóság doktrínáját, bár ritka, hogy a pártok foglalkoznak ezzel a kérdéssel.
Például, Az Egyesült Államok. Legfelsõbb Bíróság Nolde Bros., Inc v. Pékség dolgozók úgy határozott, hogy a választottbírósági megállapodást azon esetekre kell alkalmazni, amelyek a lejárat előtt tényekkel járnak, és lejárata után, mindaddig, amíg a szóban forgó vita olyan joghoz kapcsolódik, amelyet a felmondott szerződés alapján ruháztak fel.[3]
Nem ritkán, a felek a választottbírósági megállapodásra hivatkoznak a szerződés megkötése előtt felmerült viták rendezésére. Ebben a tekintetben, egyes bíróságok elfogadták a választottbírósági megállapodás visszamenőleges végrehajtását (lát, például. Clark v. Kidder, Peabody & Co., 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
Másrészről, a felek megállapodásának hiányában, a felmondott szerződéshez nem kapcsolódó jövőbeli vitákra a választottbírósági megállapodás nem vonatkozik.
[1] BP Exploration Company (Líbia) Korlátozott v. A Líbiai Arab Köztársaság kormánya, hogy döntőbíráskodás, Díj az érdemekért kelt 11 december 1971, nál nél 206.
[2] Manó Akvitán Irán kontra National Iranian Oil Company, hogy döntőbíráskodás, Előzetes díj keltezett 14 január 1982, YCA 1986, nál nél 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Pékség & Cukrászdai Munkavállalók Szövetsége, 430 amerikai egyesült államokbeli. 243, 250 (1977).