Kritikus döntések a befektető-állam választottbírósági eljárás során

A felperesek számos nehéz választással szembesülnek, amikor befektető-állam választottbírósági eljárást indítanak:

Első, A kérelmezőnek el kell döntenie, hogy egyáltalán indít-e ügyet. Bár ez egyértelműnek és nyilvánvalónak tűnik, ez egy társaság számára a legnehezebb választás, mivel a végleges kisajátítások manapság meglehetősen ritkák. Ma nem ritka, hogy egy állam egyetlen kisajátítási intézkedést vagy rendeletet hozzon, és valószínűbb, hogy a beruházás értéke idővel lassan csökken, vagy hogy egyes meghozott döntések negatív hatással vannak a beruházásra. A társaságnak nehéz lesz úgy határoznia, hogy feladja, és az egyetlen lehetőség a választottbíráskodás maradt. Gyakorlatban, a befektető bemegy a tanácsadói irodájába és jogi tanácsot kér, és ő nem fogja több évig előterjeszteni az ügyet, ez idő alatt továbbra is jelentős időt és pénzt költene befektetéseinek megkísérelésére. Csak akkor, ha minden remény elveszik, a befektető előterjeszti az ügyet.

Második, a befektetőknek foglalkozniuk kell azzal a hatással, amelyet a befektető-állam választottbíráskodás gyakorol a befektetésükre. Leggyakrabban, A befektetők úgy vélik, hogy a dolgok valamilyen módon rendben lesznek, és folytatniuk kell a békés rendezést minden áron, és hogy a választottbíráskodás megkezdése megsemmisíti a békés rendezés esélyeit. A választottbíráskodás hatással lesz a beruházásra, és nagyon valószínű, hogy az, miután előterjesztették az ügyet, az állam még ellenségesebbé válik a befektető befektetéseivel szemben.

Harmadik, A befektető tanácsadójának fel kell mérnie a befektető helyi törvények szerinti törvényes jogainak természetét, mivel a helyi törvény jelentős hatással lehet a károkra egy befektető-állam választottbírósági eljárásban. Ha a befektetőnek nem volt jogai a projektre, inkább törvényes lehetőségük volt a projekt végrehajtására, a bíróság kártérítést ítélhet meg egy hipotetikus projekt alapján, amely kizárja azt a részt, amelyben a befektetőnek nem volt jogai, ami viszont a károk jelentős csökkentését eredményezné.

Negyedik, annak meghatározása érdekében, hogy a befektető-állam választottbírósági eljárás indíthat-e orvosolást, A kereseti tanácsadónak meg kell határoznia a lehetséges igénylőket, mivel a befektetési szerződések a jogi személy létesítésének helye alapján védett befektető státuszt biztosítanak.. Az elején, Fontos elemezni a befektetések holdingszerkezetét, hogy megértsük, mely társaságok vettek részt a beruházások túlórájának tulajdonjogában és ellenőrzésében, mivel ez meghatározza a potenciális igénylőket. Nem szokatlan, hogy a befektetés számos joghatóságon keresztül történik, gyakran adózás céljából, és a befektetők egyre inkább úgy szerkesztik beruházásaikat, hogy azok szerződéses védelmet biztosítsanak számukra. Az is fontos, hogy a kérelmezők megfeleljenek más alapvető követelményeknek ahhoz, hogy szerződéses oltalmat élvezhessenek. Például, A kérelmezőnek rendelkeznie kellett a befektetéssel az állítólagos rossz cselekmény idején, és a szerződésnek természetesen a rossz cselekedet idején is hatályban kellett lennie..

További figyelembe veendő tényezők a befektető-állam választottbírósági eljárás során

Amikor megvitatják, hogy kívánja-e folytatni a befektetők és államok közötti választottbíráskodást az ügyvédekkel, a befektetőnek a következő tényezőket is figyelembe kell vennie:

Kártérítés: a holdingtársaságok gyakran igénybevevőként nyújtják be a befektetési szerződés követeléseit, de lehet, hogy ez nem a legjobb ötlet, amikor a befektetési áramlások nem haladtak ezen a holdingtársaságon keresztül. Ha a gazdaság nem költött pénzt a projektre, nem követelheti a ténylegesen befektetett összegeket.

Hitelesség: egy tényleges befektető, aki igényt terjeszt elő (azaz. a beruházás tényleges tulajdonosa) javítja a követelés hitelességét, de negatív hatásokkal is járhat, ha a felperes elveszíti a választottbírósági eljárást, és a költségekről ítélik meg. Nincs kiút, és a keresetnek fizetnie kell.

Adózás: ha a Igénylő holdingtársaság, fontos adóügyi kérdéseket kell előre megfontolni, ha jelentős egységet ítélnek oda ennek a jogalanynak, amelynek a bevételeket el kell osztania a vállalati láncon keresztül.

Melyik szerződést kell hivatkozni: amikor a vállalkozási láncban számos olyan entitás van, amelyre több befektetési szerződés vonatkozik, és eldöntjük, melyiket hívjuk fel, A kérelmezőnek több kérdést és kockázatot kell megvizsgálnia, különösen az EU összefüggésében. Első, ha a szerződést egy EU-tagállam írta alá, fennáll annak a kockázata, hogy az Európai Bizottság beavatkozik az alperes nevében, aki azt állítja, hogy a szerződés már nem létezik, és az EU joga felváltotta azt (bár ezeket az érveket még nem fogadták el). Második, amennyiben a választottbíráskodás felveti az uniós jog kérdéseit (például, Állami támogatás) és hogy a kérelmező jelentős összeget kap, fennáll annak a veszélye, hogy az EU Bizottsága ösztönzi a válaszadót, hogy ne fizessen. Harmadik, két EU-tagország, Olaszország és a Cseh Köztársaság, amely megkötött egy BIT-et, megszüntette azt azzal az indokkal, hogy az EU-n belüli BIT-ek ellentétesek egyes EU rendeletekkel, és egy olyan rendelkezést egészítettek ki, amely kifejezetten kizárja a BIT megszüntetési záradékának alkalmazását. Ilyen helyzetekben, mivel az államok a szerződés urai, a BIT alapján felperes már nem tudna előterjeszteni követelését, és a Közszolgálati Törvényszéknek be kell fejeznie az eljárást.

Összefoglalva, Az ICSID továbbra is a fórum a befektetık és államok közötti választottbíróságok számára, különös tekintettel önálló rendszerére (ahol nincs lehetőség a nemzeti bíróságok beavatkozására) és annak végrehajtási mechanizmusa. Az ICSID egyik hátránya, azonban, az, hogy a Felperes nem jelölheti meg saját állampolgárait választottbíróként, ami aggodalomra adhat okot, mivel korlátozza a választottbírók körét, ha olyan szervezetek nevében nyújtanak be keresetet, amelyek több ország állampolgárai, ahol a vezető választott bírókat általában felveszik. A befektető és állam közötti választottbírósági keresetvivőnek nem lenne ilyen korlátozása, ha a követelésnek az UNCITRAL választottbírósági szabályok alapján történő benyújtása.

Előadás: Petr Polášek, fehér & Ügy, Washington, D., BEFEKTETÉSI SZERZŐDÉS A GYAKORLATBAN: VÉLEMÉNY A BELSŐBEN, Konferencia 26 szeptember 2015, Genf (YAF, ICC, Kist)

- Olivier Marquais, Munkatárs, Az Aceris Nemzetközi Választottbírósági Ügyvédi Iroda