Sydney-ben, egy ICCA-Mary Mary munkacsoport bemutatta a harmadik fél finanszírozási jelentése a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz. Ez 272-oldaljelentés meglehetősen átfogó és hasznos forrás azok számára, akik érdeklődnek a harmadik fél általi finanszírozás és a nemzetközi választottbírósági eljárás során felvetett kérdések iránt.
Az első két fejezet összefoglalja a piaci jelenlegi helyzetet és a harmadik fél finanszírozását. Fejezet 3 meghatározza:harmadik fél általi finanszírozás”És„harmadik fél finanszírozói.Fejezetek 4 keresztül 7 megvitatja az olyan kérdéseket, mint például a nyilvánosságra hozatal, kiváltság és költségek. Végül, Fejezet 8 áttekinti a harmadik fél általi finanszírozást a befektetési választottbírósági eljárás során.
Nyilvánosságra hozatal és kiváltságok
A harmadik fél általi finanszírozással kapcsolatos egyik fő kérdés a közzététel és a lehetséges összeférhetetlenség kérdése. A jelentés arra ösztönzi a közzétételt, hogy a lehető leghamarabb adjon időt az összeférhetetlenség ellenőrzésére. Bár ez késleltetést okozhat, Fontos a konfliktusokkal kapcsolatos kérdések korai szakaszában történő megoldása. azonban, csak a finanszírozók nevét szabad közzétenni a jelentés szerint. Meg kell jegyezni, hogy az ICSID szabályok közelgő módosítása valószínűleg megköveteli a finanszírozók személyazonosságainak nyilvánosságra hozatalát.
Ami a kiváltságot illeti, bizonyos információk bizalmasak lehetnek. A finanszírozó személyazonosságának nyilvánosságra hozatala nem vonatkozik törvényes kiváltságra; azonban, a finanszírozási megállapodás szakaszai lehetnek. Ide tartoznak azok az esetek is, amikor a megállapodást vagy az információkat meg lehet osztani egy harmadik fél finanszírozójával. Így, a további közzététel kivétel a szabály alól.
Költségek és a költségek biztonsága
Általában, a jelentés arra a következtetésre jut, hogy harmadik fél általi finanszírozás nem zárja ki a költségek megtérülését. Ugyanabban az időben, bármely finanszírozási megállapodás megléte nem befolyásolja az ilyen behajtást.
Ha a feltételek teljesülnek, pártok visszatéríthetik a finanszírozás költségeit, beleértve a harmadik fél finanszírozói visszatérését. Ezek a feltételek fennállnak: (1) a pártnak az ügy kezdetén közzé kell tennie harmadik fél finanszírozását, (2) a költségek ésszerűek és (3) az ellenfél magatartása ahhoz vezetett, hogy az ellenfeled nem rendelkezett elegendő forrással.
Kifejezett hatalom nélkül, a bíróság nem adhat ki költségeket közvetlenül harmadik féltől származó finanszírozóval szemben.
Harmadik fél finanszírozása és a befektető-állam választottbírósága
A befektetési választottbíráskodás harmadik fél általi finanszírozása érzékeny téma. Röviden, Magának az ISDS-rendszernek a véleménye az, hogy valaki azt gondolja, hogy a harmadik fél finanszírozása megfelelő-e. A támogatók úgy vélik, hogy a harmadik féltől származó finanszírozás nagyobb hozzáférést biztosít a rendszerhez. Azok, akik negatívan tekintik a rendszert, másrészről, úgy véli, hogy az ilyen finanszírozás káros, mivel ösztönzi a választottbíráskodást.
Bár a jelentés rámutat az ISDS kritikájára, úgy véli, hogy a trend összességében pozitív. Szükség van rá, azonban, nagyobb átláthatóság a finanszírozásban. Van, ennek ellenére, egyre növekvő piac az államok finanszírozására a befektetési választottbíróságokban.
A finanszírozási ágazat reakciói
Bár már vannak pozitív megjegyzések a jelentésről, vannak kritikák is.
Jeffrey Bizottság, a nagyvállalati, a washingtoni Burford Capital finanszírozójának igazgatója, állítja, hogy a jelentés számos kérdésben hiányzik.
Első, a jelentés nem veszi figyelembe a közzététel gyakorlati hatását. A felek (es van) használat(d) a nyilvánosságra hozatal mint eljárási taktika az esetek késleltetésére, elegendő alap nélkül, vagy a választottbírói kinevezések megtámadása érdekében nyilvánosságra hozatalát megköveteli. Megoldás az lenne, ha információt közölnének egy intézménnyel az ellenfél bevonása nélkül. Ily módon, a közzététel céljait fogja szolgálni (a konfliktusok elkerülése érdekében) felesleges késések kockázata nélkül.
Második, a jelentés nem vizsgálja a finanszírozás újabb formáit. Hagyományosan, A jogi díjak finanszírozása egy esetben egy kedvező díj egy részének cseréjére irányult. Ma, A finanszírozási portfóliók egyre több esetet mutatnak. Például, csak 5% Burford pénzeszközeinek 2017 egyedüli finanszírozás volt, egyértelmű elmozdulás a több eset finanszírozása felé.
Harmadik és végül, a jelentés nem foglalkozik azzal, hogy valamelyik félnek joga van-e megóvni biztonságát az ICSID választottbírósági eljárás során felmerült költségeiről. Az aggodalom a jövőbeni díj összegyűjtésével, nem pusztán eljárási joggal kapcsolatos.[1]
Összefoglalva, a munkacsoport jelentése hasznos útmutatást nyújt a harmadik felek finanszírozási problémáival küzdő feleknek. A táj, azonban, talán még mindig mozog a lábunk alatt.
[1] Például, Eskosol S.p.A. felszámolás alatt v. Olasz Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/50, Sz. Eljárási végzés. 3, keltezett 12 június 2017 („Van valami analitikusan kíváncsiságról az a gondolat, hogy az ICSID bíróság, ugyanakkor nem rendelkezik a felperes azon képességének védelmével, hogy begyűjtse a lehetséges érdemi díjakat, mindazonáltal beavatkoznia kell egy állam kijelentése szerint „jogának védelme érdekében’ összegyűjti a lehetséges költségeket. ”).