Czy prawnik ma prawo kłamać w niektórych jurysdykcjach, zapewniając nieuczciwą przewagę w międzynarodowym arbitrażu?
Podczas gdy wpływ różnych kultur prawnych na arbitraż międzynarodowy jest tematem, który jest często badany, ponieważ wpływa to na takie problemy, jak odkrycie, zakres procedury pisemnej i zakres postępowania ustnego, jedną podstawową kwestią, która rzadko jest badana, jest to, czy prawo do kłamstwa dla prawników w niektórych jurysdykcjach daje klientom nieuczciwą przewagę.
Ponieważ nie ma ponadnarodowego organu nadzorującego postępowanie prawników w trakcie międzynarodowego arbitrażu, w dużej mierze do lokalnych izb adwokackich należy nadzorowanie postępowania adwokackiego w odniesieniu do arbitrażu międzynarodowego oraz przyjmowanie odpowiednich środków i sankcji w przypadku naruszenia przez adwokata etyki prawnej. Biorąc pod uwagę ogromne różnice w odniesieniu do tak podstawowych kwestii, jak to, czy prawnik może kłamać w kwestiach faktycznych, jednak, wydaje się, że klienci posiadający prawników z niektórych jurysdykcji mogą uzyskać nieuczciwą przewagę.
Na przykład, amerykański prawnik będzie surowo dyscyplinowany za świadome kłamanie w sprawie faktów w trakcie sporu prawnego, mając na uwadze, że kłamstwo dotyczące faktów jest całkowicie dopuszczalne dla francuskiego prawnika, a nie najmniejsze naruszenie zasad etycznych.
Z drugiej strony, oskarżanie innego prawnika o kłamstwo jest etycznym naruszeniem, nawet jeśli wyraźnie to robią, ponieważ jest to sprzeczne z zasadą delikatność (głównie, uprzejmy).
Chociaż nie jest jasne, czy prawnicy z różnych jurysdykcji faktycznie korzystają z ich prawa do kłamstwa częściej niż prawnicy z jurysdykcji, w których jest to surowo zabronione, a umiejętność kłamstwa niekoniecznie jest zaletą we wszystkich postępowaniach sądowych, różnice te sugerują, że wybór doradcy ma realny wpływ na taktykę, którą można zastosować.
Wydaje się, że pętla zaciska się w stosunku do niektórych prawników’ prawo kłamać, jednak. Instytucje arbitrażowe, takie jak LCIA, zaczęły nakładać kodeksy etyczne na doradców uczestniczących w międzynarodowym arbitrażu, zabraniające postępowania, które jest całkowicie akceptowalne dla prawników z niektórych jurysdykcji, takie jak kłamanie na temat faktów, zapewniając, że przedstawiciele prawni nie mogą „świadomie składać fałszywe oświadczenia do Trybunału Arbitrażowego.„Nie byłoby zaskoczeniem, gdyby inne instytucje ostatecznie wydały normy zabraniające takiego kłamstwa, w celu zapewnienia minimalnych standardów etycznych dla arbitrażu międzynarodowego i bardziej równych szans dla Stron, niezależnie od standardów etycznych, do których są zobowiązani ich doradcy.
Dopóki nie istnieje globalny organ do egzekwowania standardów etycznych, jednak, lub wszystkie główne instytucje narzucają podobne standardy etyczne, klient nie pomyliłby się, sądząc, że zasady etyczne adwokata mogą mieć rzeczywisty wpływ na zakres taktyk, które mogą lub nie mogą być zastosowane w odniesieniu do danej sprawy.
Podczas gdy doradcy prawni w międzynarodowych arbitrażach są zwykle członkami więcej niż jednego adwokata, i podlegają najbardziej rygorystycznym zasadom etycznym, do których są zobowiązani, standardy etyczne, do których są zobowiązani doradcy, mogą mieć realny wpływ na sprawę.
-William Kirtley