ด้านล่าง, โปรดอ่านบทความล่าสุดเกี่ยวกับข้อพิพาทการลงทุนของลูกค้ากับสาธารณรัฐเบลารุส, ซึ่งเกี่ยวข้องกับการถูกจองจำโดยมิชอบของเขาเป็นเวลาหกปีในสภาวะไร้มนุษยธรรม, หลังจากการเวนคืนที่โรงงานผลิตท่อเหล็กไร้ตะเข็บของเขา, ตั้งอยู่ใน Gomel, โดยไม่มีค่าตอบแทน.
– William Kirtley
นักธุรกิจชาวยูเครนและ บริษัท สวิสของเขากล่าวหาว่าเบลารุสยอมรับข้อตกลงระหว่างประเทศเพื่อปกป้องการลงทุนจากต่างประเทศและเรียกร้องค่าชดเชย 175 ล้านดอลลาร์สหรัฐ. เบลารุสไม่เคยทำหน้าที่เป็นผู้ตอบในข้อพิพาทการลงทุนมาก่อน. ก่อนหน้านี้, ข้อพิพาทในเบลารุสเกิดขึ้นระหว่างนักลงทุนต่างชาติและรัฐวิสาหกิจที่มีการควบคุมเฉพาะและไม่เคยถึงระดับรัฐ.
นักลงทุนเทียบกับ. รัฐ
ตามรายงานของศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID, วอชิงตัน), มันกลายเป็นที่รู้จักใน 17 กันยายน 2013 that Gennady Mykhailenko, ชาติยูเครน, ได้ยื่นหนังสือแจ้งข้อพิพาทเพื่อขอให้มีสิทธิเรียกร้อง ICSID เป็นจำนวนเงิน 175 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากการเวนคืนการลงทุนในโรงงานผลิตท่อเหล็กไร้ตะเข็บ (PUIP Upeco Industries) ในสาธารณรัฐเบลารุส. ในขณะนี้สำนักเลขาธิการ ICSID พิจารณาที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของ Mykhailenko และพิจารณาว่าแอปพลิเคชันนั้นสอดคล้องกับข้อกำหนดที่เป็นทางการหรือไม่.
Gennady Mykhailenko และ บริษัท สวิสที่เขาเป็นเจ้าของร่วม, บริษัท สหไพพ์เอ็กซ์ปอร์ตเทรดดิ้งเอจี, ยื่นคำร้องเพื่อพิจารณาความถูกต้องตามกฎหมายของการเรียกร้องของพวกเขาที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดโดยสาธารณรัฐเบลารุสของข้อตกลงทวิภาคีเกี่ยวกับการคุ้มครองการลงทุนกับยูเครนและสวิตเซอร์แลนด์. ข้อตกลงเหล่านี้สร้างความรับผิดของรัฐในการเวนคืนทรัพย์สินของนักลงทุนโดยมิชอบด้วยกฎหมาย. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique นำ & เคิร์ทลีย์. ไม่มีรายงานว่าเบลารุสได้รับคำแนะนำจากภายนอก.
How the ICSID accepts requests for arbitration
เดอะ ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. องค์กรมีมากกว่า 149 สมาชิก, รวมถึงเบลารุส, ซึ่งลงนามและให้สัตยาบันอนุสัญญา ICSID ว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนใน 1992. ICSID ก่อตั้งขึ้นเพื่อส่งเสริมการไหลเวียนของเงินทุนเอกชนต่างประเทศในประเทศที่สาม. การลงนามในอนุสัญญาไม่ได้หมายความว่าคู่สัญญาจะตกอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของ ICSID โดยอัตโนมัติ. เพื่อให้ ICSID ยอมรับการร้องขอการไกล่เกลี่ย / อนุญาโตตุลาการ, ต้องผ่านการตรวจสอบเบื้องต้นเพื่อให้สอดคล้องกับข้อกำหนดที่เป็นทางการ. ความคิดเห็นที่สามารถยื่นกับ ICSID ขึ้นอยู่กับเหตุผลดังต่อไปนี้:
· A written agreement between the parties (เช่น, ข้อตกลงการลงทุนระหว่างรัฐและนักลงทุน), ซึ่งทั้งสองฝ่ายมอบหมายให้ ICSID เป็นสถานที่พิจารณาของอนุญาโตตุลาการ;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (เพื่อความเป็นธรรม, เราควรชี้ให้เห็นว่าสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีเบลารุส - ยูเครน (นิดหน่อย), หรือเบลารุส - สวิตเซอร์แลนด์ BIT กำหนด ICSID โดยตรงเป็นสถานที่อนุญาโตตุลาการสำหรับข้อพิพาทระหว่างรัฐและนักลงทุน);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (กฎหมายเบลารุสไม่มีกฎดังกล่าว).
ตามหลักวิชา, แม้ว่าหนึ่งในพื้นที่ดังกล่าวจะหายไป, นักลงทุนมีสิทธิยื่นคำร้องกับ ICSID, ถ้า, ในความคิดของเขา, การตัดสินคดีในประเทศโดยศาลของประเทศ, ซึ่งเขาลงทุน, ไม่ยุติธรรม. นอกจากนี้, เนื่องจากไม่มีข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับคำแถลงของ บริษัท สัญชาติยูเครนและ บริษัท สวิสที่เขาก่อตั้งขึ้น, เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าไม่มีข้อตกลงการลงทุนระหว่างเบลารุสกับนักลงทุนหรือว่าการยินยอมให้มีการระงับข้อพิพาทใด ๆ ผ่าน ICSID นั้นไม่ได้รับเป็นอย่างอื่น. ไม่ว่ากรณีใด ๆ, การตัดสินใจจะมีขึ้นในอนาคตอันใกล้ว่าคำร้องขออนุญาโตตุลาการที่ยื่นกับ ICSID นั้นถูกต้องหรือไม่และการพิจารณาข้อเรียกร้องต่อเบลารุสจะถูกพิจารณาโดยใช้กลไกการระงับข้อพิพาทของ ICSID หรือไม่.
แต่ถึงอย่างไร, ฉากหลังของเรื่องอื้อฉาวรอบ ๆ บริษัท โปแตชเบลารุส, ข่าวที่นักลงทุนต่างชาติวางแผนที่จะกู้คืนความเสียหายต่อสาธารณรัฐเบลารุสจะทำลายภาพลักษณ์ที่ไม่สมบูรณ์ของประเทศอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และส่งผลกระทบต่อการดึงดูดตลาดของนักลงทุนต่างชาติ. ข้อพิพาทการลงทุนใหม่ที่เกี่ยวข้องกับทั้งรัฐมากกว่าองค์กรของเบลารุสหรือหน่วยงานท้องถิ่นเป็นสถานที่สำคัญแห่งใหม่ในประวัติของเบลารุสในฐานะประเทศที่มีข้อ จำกัด ด้านการลงทุน. โดยบังเอิญ, สุไลมาน Kerimov อาจท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของการขายส่วนหนึ่งของการถือหุ้นของเขาใน Uralkali และนำคดีไปสู่ ICSID ที่อ้างถึงว่าเป็นการเวนคืนที่ผิดกฎหมาย.
สาระสำคัญของการเรียกร้องของ Mykhailenko
อดีตรักษาการผู้อำนวยการขององค์กรต่างประเทศเบลารุสที่ใช้ Upeco Industries Gennady Mykhailenko ถูกตัดสินจำคุกหกปีในคุกภายใต้การยึดทรัพย์สินโดยศาลแขวง Zheleznodorozhny ของเมืองโกเมลใน 2006. ศาลพบว่ามีความผิด Mykhailenko บนพื้นว่าเมื่อทำหน้าที่ในฐานะผู้อำนวยการขององค์กรเอกชนต่างประเทศรวม (PUIP) อุตสาหกรรม Upeco ในช่วงเวลาจาก 2003 ถึง 2004, เขาหยิบเงินกู้จากสาขาภูมิภาค Gomel ของ OAO Belvnesheconombank โดยการแกล้งทำผิดและฝ่าฝืนศรัทธา, และเงินทุนที่ไม่เหมาะสมจำนวนผลต่างระหว่างมูลค่าที่ประกาศและมูลค่าที่แท้จริงของอุปกรณ์ที่ซื้อโดยใช้เงินกู้ยืม, ซึ่งก่อให้เกิดความสูญเสียต่อองค์กร. ศาลยังพบว่า Mykhailenko ผลิตเอกสารปลอมที่มีประโยชน์ในการรับเงินกู้. ตามคำสั่งศาล, ในการทำ Mykhailenko มีค่าวัตถุและทรัพย์สินขององค์กรที่ยักยอกโดยการแกล้งทำผิดและละเมิดศรัทธา, จึงก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินขนาดใหญ่. [นำ & ความคิดเห็นของ Kirtley: เราขอโต้แย้งเหตุการณ์นี้อย่างมาก, ตามที่จะได้รับการเปิดเผยในระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการ ICSID. นายไม่เพียง แต่เป็น. Mykhailenko ถูกเรียกเก็บเงินผิด “อาชญากรรมทางเศรษฐกิจ,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, แต่หกปีที่เขาถูกตัดสินจำคุกในค่ายกักกันแรงงานอย่างหนักก็ไม่ได้สัดส่วนกับอาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาด้วยตนเอง, แม้ว่าพวกเขาจะเกิดขึ้น, ซึ่งเราปฏิเสธ]
วันนี้ Mykhailenko อ้างว่าการพิจารณาคดีมีแรงจูงใจทางการเมืองและเขาไม่เคยสารภาพผิด. ข่าวประชาสัมพันธ์โพสต์บนเว็บไซต์ของสำนักงานกฎหมายที่แสดงถึงความสนใจของเขาอ่านว่าผู้สมัคร“ ประสบการละเมิดทางร่างกายและจิตใจอย่างรุนแรง” ในระหว่างที่เขาถูกจำคุกและอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่ไร้มนุษยธรรม. Mykhailenko ยังอ้างว่า“ เจ้าหน้าที่ชาวเบลารุสพยายามที่จะชักชวนให้เขาละทิ้งการถือหุ้นใน บริษัท ซ้ำ ๆ ”.
หาก ICSID ตัดสินใจเริ่มกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, มันจะต้องพิจารณาถึงสถานการณ์ของคดีและความเพียงพอในการเรียกร้องของผู้สมัคร; อย่างไรก็ตาม, อาจกล่าวได้ว่าข้อความเกี่ยวกับแรงจูงใจทางการเมืองที่อยู่เบื้องหลังการฟ้องร้องคดีอาญาอาจไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงเว้นแต่ Mykhailenko มีส่วนเกี่ยวข้อง, ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม, ในชีวิตทางการเมืองของประเทศหรือสนับสนุน, ด้านการเงินหรือโดยวิธีอื่นใด, ตัวเลขทางการเมืองหรือสาธารณะในประเทศ.
ผู้สมัครอ้างว่าเขามีสิทธิ์ได้รับ 175 ล้านดอลลาร์สหรัฐในความเสียหายทางศีลธรรมและความเสียหายต่อการลงทุนในสาธารณรัฐเบลารุสและความเสียหายด้านหลักประกันต่อธุรกิจอื่น ๆ ของเขา. เขาอ้างว่าหากประสบความสำเร็จ, เขาตั้งใจที่จะบริจาค“ ส่วนสำคัญของความเสียหายที่กู้คืนจากเบลารุสไปยังองค์กรที่ต่อสู้เพื่อสิทธิมนุษยชนและหลักนิติธรรมในประเทศ”.
ข้อพิพาทการลงทุนก่อนหน้า
ณ วันนี้, ตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของข้อพิพาทระหว่างรัฐและ บริษัท ต่างประเทศที่ดำเนินงานในเบลารุสเป็นกรณีที่ส่งผลให้มีการจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้สมัคร: กรณีหนึ่งได้รับการจดทะเบียนในอุตสาหกรรมการต้มเบียร์ (Baltika vs. Krynitsa, USD10.7 ล้าน) และอีกส่วนหนึ่งคือการกู้คืนยอดค้างชำระ (Alfa-Bank กับ. Brestenergo, 18.5 ล้านเหรียญสหรัฐ).
นอกจากนี้, เบลารุสสามารถ "คุยโม้" ได้ค่อนข้างนานรายการของข้อพิพาทกับ บริษัท ต่างประเทศที่ไม่ได้ส่งผลให้มีการตัดสินใจทางศาล: ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนต่างประเทศ (UBIG ลิธัวเนีย. การบริหารเมืองมินสค์, 30 ล้านเหรียญสหรัฐ), อุตสาหกรรมยานยนต์ (Skoda และ Ford), อุตสาหกรรมเฟอร์นิเจอร์ (IKEA), อุตสาหกรรมนม (Danone-Unimilk) และตลาดอสังหาริมทรัพย์ (Itera, Manolium แปรรูป).
ข้อพิพาทส่วนใหญ่เกิดจากการขาดความชัดเจนทางกฎหมายในเบลารุส, ระบบภาษีที่ซับซ้อน, รวมถึงเงื่อนไขเพิ่มเติมที่นำไปสู่ค่าใช้จ่ายจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ไม่ใช่ธุรกิจหลัก.
ภาพลักษณ์ของประเทศในฐานะสินทรัพย์ทางการเงิน: ผลกระทบของข้อพิพาทการลงทุน
ท่ามกลางสถานการณ์รอบแถวแร่โปแตช, การดึงดูดการลงทุนของเศรษฐกิจเบลารุสนั้นดูน่าสงสัยมากขึ้น. นักลงทุนต่างชาติจะปฏิบัติต่อการพิจารณาคดีทางอาญาของเจ้าของธุรกิจต่างชาติอย่างชัดเจนว่าเป็นข้อบ่งชี้สำคัญว่าการลงทุนในเบลารุสที่มีอยู่และที่อาจเกิดขึ้นมีความเสี่ยงเพิ่มเติม.
ข้อพิพาททางการค้าใด ๆ ที่สามารถทำให้เกิดภาพลักษณ์ของประเทศ, แม้ว่าคดีจะไม่ถึงศาล. ในกรณีที่มีข้อพิพาท, ซึ่งผู้ถูกร้องเป็นรัฐ, แทนที่จะเป็นรัฐวิสาหกิจหรือหน่วยงานท้องถิ่น, ผลกระทบต่อภาพลักษณ์ของประเทศในฐานะที่เป็นจุดหมายปลายทางการลงทุนที่น่าดึงดูดยิ่งขึ้นอย่างมาก.
คำขอของ Mykhailenko ที่ส่งไปยังสำนักเลขาธิการ ICSID นั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของการเวนคืนที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผลมาจากการประหัตประหารอย่างผิดกฎหมาย. อัตราต่อรองสูงที่จะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นสิทธิที่เพียงพอ, แต่จะสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของเบลารุสยิ่งกว่าการจับกุมผู้จัดการระดับสูงของ Uralkali.