ใน Province of Balochistan กับ Tethyan Copper Co Pty Ltd, ศาลสูงเห็นว่า Balochistan ถูกกีดกันจากการกล่าวหาการทุจริตในการดำเนินการเพิกถอนภาษาอังกฤษเนื่องจากไม่ได้ยกขึ้นเป็นข้อคัดค้านในเขตอำนาจศาลในกระบวนการอนุญาโตตุลาการต้นแบบ. ศาลสูงยืนยันเพิ่มเติมว่าโดยการสละสิทธิ์การเลือกตั้ง, บาโลจิสถานทำ “ทางเลือกที่ชัดเจน” ไม่ต้องไปโต้แย้งต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการว่าขาดอำนาจศาลเพราะสัญญาร่วมทุนที่เป็นมูลเหตุเป็นโมฆะเนื่องจากการทุจริต, และไม่อาจหวนคืนทางเลือกนั้นในการพิจารณาเพิกถอนได้.
พื้นหลัง
ข้อพิพาทระหว่างจังหวัดบาโลจิสถาน (“บาโลจิสถาน”) และบริษัท Tethyan Copper (“เตธยาน”) เกิดขึ้นจากข้อตกลงร่วมทุนสำรวจ Chagai Hills (“เชชวา”) สรุปใน 1993 โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสำรวจและประเมินศักยภาพทางเศรษฐกิจของแหล่งแร่ในพื้นที่เรโกดิก อำเภอชาไก จังหวัดบาโลจิสถาน. Balochistan ตั้งอยู่ใกล้ชายแดนของปากีสถานกับอิหร่านและอัฟกานิสถาน, และพื้นที่ Reko Diq นั้นอุดมไปด้วยแร่ธาตุมากมาย, โม้เหมืองทองคำที่ใหญ่เป็นอันดับห้าของโลก. เตธยาน, จำเลย, เป็นบริษัทในออสเตรเลียที่เป็นเจ้าของโดยบริษัทเหมืองแร่ที่ใหญ่ที่สุดในโลก 2 แห่ง. CHEJVA ให้สิทธิ์ Tethyan ในการสำรวจและประเมินความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจของการขุดแหล่งแร่ในพื้นที่ Reko Diq.
ใน 2011, หลังการค้นพบแหล่งทองคำและทองแดงขนาดใหญ่, Tethyan ยื่นคำร้องต่อรัฐบาล Balochistan เพื่อเช่าเหมือง. ใบสมัครถูกปฏิเสธและเกิดอนุญาโตตุลาการสองครั้ง.
ประการแรกคือการอนุญาโตตุลาการ ICC ระหว่างคู่สัญญาตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายในCHEJVA.
ที่สองคือ an อนุญาโตตุลาการ ICSID ภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีระหว่างออสเตรเลียและสาธารณรัฐอิสลามปากีสถาน.
กระบวนการที่เกี่ยวข้องได้เริ่มขึ้นในศาลของปากีสถานเพื่อท้าทายการปฏิเสธสัญญาเช่าเหมืองแร่. ใน 2013, ศาลฎีกาแห่งปากีสถานตัดสินให้ CHEJVA เป็นโมฆะเนื่องจาก Balochistan มีอำนาจเกินอำนาจโดยการลงนาม, และ CHEJVA เองก็ได้ละเมิดกฎหมายของปากีสถานและขัดต่อนโยบายสาธารณะ.
ในการดำเนินคดีในศาลสูงของอังกฤษ, Balochistan พยายามที่จะให้รางวัล ICC Partial Award เป็นโมฆะภายใต้มาตรา 67 ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 1996 (“1996 การกระทำ”), ซึ่งทำให้คู่พิพาทในกระบวนการอนุญาโตตุลาการสามารถโต้แย้งคำชี้ขาดได้บนพื้นฐานที่ว่าศาลไม่มีเขตอำนาจศาลที่มีสาระสำคัญ.
คำตัดสินของศาลสูง
ประเด็นแรกที่ศาลสูงพิจารณาคือ การโต้แย้งที่ถูกกล่าวหาว่าคัดค้านต่อเขตอำนาจศาลนั้นถูกระงับโดยมาตรา .หรือไม่ 73(1) ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ 1996, ซึ่งกำหนดว่าฝ่ายต่างๆ จะถูกห้ามไม่ให้ยกคำคัดค้านทางอำนาจศาลต่อศาลหากคู่กรณีไม่คัดค้านแบบเดียวกันต่อศาลอนุญาโตตุลาการ.
ประเด็นสำคัญที่เป็นที่ถกเถียงกันโดยคู่กรณีคือการที่ Balochistan กล่าวหาว่าทุจริตในวงกว้างในการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ถือว่ามีการหยิบยกประเด็นด้านเขตอำนาจศาลขึ้นมาพิจารณาจากการทุจริตหรือไม่, หรือประเด็นคอร์รัปชั่นต้องยกขึ้นคัดค้านเขตอำนาจศาลอย่างเป็นธรรมและครบถ้วนหรือไม่, เพื่อให้คณะอนุญาโตตุลาการมีโอกาสปกครอง.
ตำแหน่งของ Balochistan คือเมื่อ 27 มกราคม 2012, และก่อนที่คณะอนุญาโตตุลาการจะตั้งขึ้น, มันยื่น “คัดค้านเขตอำนาจศาล” กับศาลไอซีซีตามมาตรา 6(2) ของกฎ ICC. อ้างถึงการคัดค้านเหล่านี้, Balochistan โต้เถียงในกระบวนพิจารณาของศาลสูงว่ามีการทุจริตในวรรค 11 ของการคัดค้าน (“ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อตกลงร่วมทุนมีขึ้นในการละเมิดกฎหมายของปากีสถานอย่างโจ่งแจ้งก็บ่งบอกถึงการทุจริตในที่ทำงานเช่นกัน”) และในวรรค 17, แสดงว่ามี “อำนาจที่เพียงพอในการบ่งชี้ว่าสัญญาที่เกิดจากการกระทำผิดกฎหมายและ/หรือการทุจริตได้นำไปสู่ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่มีเขตอำนาจลดลง.”
อย่างไรก็ตาม, ในคำตอบของ May . ของ Balochistan 2014 ในอนุญาโตตุลาการของ ICC, มันวิงวอนแทน "ปัจจุบันบาโลชิสถานไม่ได้กล่าวหาว่า CHEJVA ได้มาจากการทุจริต.”
ต่อไป, บาโลชิสถานในการตอบกลับที่ตามมาของ 11 มกราคม 2016 ระบุ, “เดอะ [รัฐบาลบาโลชิสถาน] ไม่พยายามที่จะติดตามข้อโต้แย้งว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการใน CHEJVA นั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยการทุจริตของ TCC. ตาม, ที่ [รัฐบาลบาโลชิสถาน] ยอมรับว่าศาลมีเขตอํานาจในการพิจารณาข้อเรียกร้องของ TCCA"
ศาลสูงถือได้ว่าแม้ว่า Balochistan อาจประสบปัญหาในการตรวจสอบข้อกล่าวหาการทุจริต, ความท้าทายเหล่านั้นไม่ถือว่าจังหวัดไม่คัดค้านเมื่อมี, ด้วยการรับรู้ของตัวเอง, ความรู้ที่จะทำเช่นนั้น, และยังได้รับคำแนะนำและความช่วยเหลือจากสำนักงานกฎหมายที่มีชื่อเสียงอีกด้วย. ยัง, โดยชัดแจ้งเลือกที่จะไม่ยกคอร์รัปชั่นเป็นข้อคัดค้านในเขตอำนาจศาล แต่เน้นไปที่การโต้แย้งต่อหน้าศาลไอซีซีเรื่องคุณธรรมแทน.
วินาที, ประเด็นที่เกี่ยวข้อง, ศาลสูงพิจารณาว่า Balochistan ถูกป้องกันไม่ให้ยกข้อกล่าวหาทุจริตเพราะ "สละสิทธิ์โดยการเลือกตั้ง”.
หลักคำสอนเรื่องการสละสิทธิ์โดยการเลือกตั้งหรือง่ายๆ, การเลือกตั้ง, ใช้ในกรณีที่ต้องเลือกระหว่างสองแนวทางปฏิบัติที่ไม่เกิดร่วมกัน. ฝ่ายยืนยันสละสิทธิ์ต้องแสดงว่า (ผม) อีกฝ่ายหนึ่งรู้ข้อเท็จจริงที่นำไปสู่การเลือกทางเลือกหนึ่งที่มีอยู่, และ (ii) ที่อีกฝ่ายรู้ถึงสิทธิตามกฎหมายในการเลือกตั้ง, และ (สาม) โดยไม่คำนึงถึงความรู้นี้ในความเป็นจริงและในกฎหมาย, ฝ่ายนั้นก็ยังเลือกไปทางหนึ่งมากกว่าอีกทางหนึ่ง.
ที่นี่, เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า Balochistan มีความรู้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงและเลือกว่าจะยกคำคัดค้านในเขตอำนาจศาลบนพื้นฐานของการทุจริตหรือไม่, และมิได้เรียกทุจริตเป็นเหตุคัดค้านอำนาจศาลในชั้นอนุญาโตตุลาการไอซีซี. ผลที่ตามมา, Balochistan ถูกห้ามจากการปฏิเสธการเลือกและยกการคัดค้านเขตอำนาจศาลเนื่องจากการทุจริตเพื่อท้าทายคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายใต้พระราชบัญญัติ.
ศาลสูงยังถืออีกว่าข้อเท็จจริงที่ Balochistan ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับการทุจริตซึ่งขณะนี้สามารถคืบหน้าคดีไม่ได้บรรเทาผลที่ตามมาของการเลือกตั้งที่ได้รับแจ้ง, เมื่อถึงเวลาของการเลือกตั้งโดยแจ้ง เชื่อว่ามีหลักฐานเพียงพอที่จะกล่าวหา แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น.
Key Takeaway สำหรับผู้ใช้อนุญาโตตุลาการ
คู่กรณีของอนุญาโตตุลาการควรตรวจสอบในระยะแรกว่ามีเหตุใด ๆ ที่สามารถทําการคัดค้านและทําให้การคัดค้านเต็มที่ต่อศาล. ภาคีไม่ควรมุ่งเน้นไปที่จํานวนหลักฐานที่เป็นข้อสรุปมากเกินไปเพื่อยืนยันว่ามีการทุจริตเกิดขึ้นหรือไม่ แต่ควรพิจารณาเพิ่มความท้าทายให้กับเขตอํานาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อมีหลักฐานเพียงพอที่จะแนะนําการทุจริตและ / หรือผิดกฎหมาย. เนื่องจากการเปิดเผยเกิดขึ้นตลอดกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ฝ่ายต่างๆ ควรประเมินอย่างสม่ำเสมอว่ามีเหตุขัดข้องใหม่หรือไม่ จากนั้นจึงทำการคัดค้านโดยทันที, เพื่อไม่ให้ฝ่าฝืนข้อกำหนดในมาตรา 73 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ 1996 ในระยะต่อมา.