ศาล Cassation (ศาลฎีกาฝรั่งเศส) การพิจารณาคดีเมื่อเร็ว ๆ นี้อาจเป็นข่าวเชิงบวกสำหรับผู้ดำเนินคดีที่ขาดทรัพยากรเพื่อจ่ายค่าใช้จ่ายล่วงหน้าของ ICC.
พิเรลลี่ (อิตาลี) นำกระบวนการอนุญาโตตุลาการต่อต้านโครงการออกใบอนุญาต (สเปน) (แผ่นเสียง) ในเรื่องเครื่องหมายการค้าพิพาท 2007. ต่อมาในปีนั้น, ศาลของสเปนวาง LP ลงในกระบวนการล้มละลายอย่างเป็นทางการ, ตามด้วยการชำระบัญชีภาคบังคับในเดือนกรกฎาคม 2009.
LP พยายามแย้ง แต่, อยู่ในการชำระบัญชี, ไม่สามารถฝากล่วงหน้าเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่จำเป็นภายใต้บทความ 30 ของ 1998 กฎ ICC. ศาลจึงปฏิบัติต่อข้อเรียกร้องแย้งว่าถูกเพิกถอนแล้วจึงไปพบกับ Pirelli.
ในเดือนพฤศจิกายน 2007, ศาลอุทธรณ์แห่งกรุงปารีสยกเลิกรางวัลดังกล่าวบนพื้นดินที่ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องแย้งกับ LP ของ LP เนื่องจากการไม่จ่ายเงินเป็นการละเมิดหลักการเข้าถึงความยุติธรรมและความเท่าเทียมกันของอาวุธ.
ในการตัดสินใจของ 28 มีนาคม 2013, ศาลสูงเดอคาสเซชั่นยกเลิกคำตัดสินนี้และส่งต่อให้ศาลอุทธรณ์แวร์ซาย. ศาลถือได้ว่าการที่ศาลปฏิเสธที่จะรับฟังการฟ้องแย้งอาจตรงกันข้ามกับหลักการเข้าถึงความยุติธรรมและความเท่าเทียมกันของอาวุธ, แต่เฉพาะที่การเรียกร้องแย้งเป็น "แยกไม่ออก" (แยกออกไม่ได้) จากการอ้างสิทธิ์ดั้งเดิม.
ในขณะที่การตัดสินใจครั้งนี้ดูเหมือนจะใช้ต้นทุนการอนุญาโตตุลาการอย่างหนัก, อายุของการตัดสินใจนั้นตรงกันข้าม. แม้จะมีการยกเลิกการตัดสินของศาลอุทธรณ์, ศาลที่สูงที่สุดของฝรั่งเศสยืนยันหลักการว่าอาจมีการยกเลิกรางวัลเมื่อมีการปฏิเสธการฟ้องร้องเนื่องจากคู่ความไม่สามารถจ่ายได้. สิ่งนี้สะท้อนถึงกฎหมายก่อนหน้าของศาลสูงสุดและศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป, ซึ่งถือได้ว่าขัดขวางการเข้าถึงผู้พิพากษาหรืออนุญาโตตุลาการสามารถ, ในบางสถานการณ์, ฝ่าฝืนสิทธิที่ประดิษฐานอยู่ในบทความ 6 ของ ECHR. นอกจากนี้ยังตระหนักว่าลักษณะผูกพันของภาระผูกพันตามสัญญา (ที่นี่, ข้อตกลงที่จะเสนอต่ออนุญาโตตุลาการ, พร้อมกับกฎและการลงโทษที่สิ่งนี้ก่อให้เกิด) ไม่แน่นอน.
ในเวลาเดียวกัน, Cour de Cassation รู้สึกอย่างชัดเจนว่ากล่องของ Pandora ถูกเปิดโดยศาลอุทธรณ์. ในการ จำกัด การปกครองที่แคบลง, ศาลรับรู้ถึงความสำคัญของภาระผูกพันตามสัญญาส่วนตัวและกำหนดข้อกำหนดเพิ่มเติมของ. ความหมายที่แม่นยำของการทดสอบใหม่นี้เปิดทิ้งไว้และยังคงถูกตีความ.
ในขณะที่ Cour de Cassation ได้ จำกัด ขอบเขตของการตั้งค่าที่เป็นไปได้ของรางวัลเนื่องจากการปฏิเสธที่จะจัดการกับการเรียกร้องแย้งสำหรับเหตุผลด้านต้นทุน, ถ้าศาลอุทธรณ์ศาลแวร์ซาย (และอาจจะเป็น Cour de Cassation อีกครั้งในภายหลัง) ยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ดั้งเดิมที่จะเพิกถอนรางวัล, ผลกระทบต่ออนุญาโตตุลาการอาจมีนัยสำคัญ. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, และแม้จะมีบทบัญญัติที่ตรงกันข้ามในกฎอนุญาโตตุลาการ, ศาลอาจลังเลที่จะเข้มงวดในการลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตามฝ่ายที่ประสบปัญหาทางการเงิน, กลัวว่าอาจมีการมอบรางวัลตามมาโดยศาล.