Незалежність арбітра завжди важлива, але суд Малайзії пішов далі, ніж зазвичай, засудивши арбітра до в'язниці за хибну заяву про незалежність.
Британський арбітр був засуджений до шести місяців ув'язнення за те, що він неправдиво заявив про незалежність, як повідомляє видання Глобальний арбітражний огляд. За повідомленням суду Малайзії, арбітр ввів в оману Куала-Лумпурський регіональний центр арбітражу ("KLRCA") призначити його арбітром на підставі помилкової заяви про незалежність. Відповідно до Глобального арбітражного огляду, прокурор описав факти як "нечесний, нещирий і егоїстичний вчинок”, Що негативно вплинуло на імідж KLRCA.
The Правила KLRCA не прямо заявляйте, що арбітр повинен зробити заяву про незалежність. Однак, Правила передбачені ст 5 що арбітра може бути оскаржено, якщо існують обставини, які викликають виправдані сумніви щодо неупередженості або незалежності арбітра або якщо арбітр не має жодної необхідної кваліфікації, про яку сторони погодилися. Правилами передбачено, що органу, що призначає, повинен забезпечити призначення незалежного та неупередженого арбітра:
" Стаття 6. Призначення та призначення органів […]
7. Орган, що призначає, повинен враховувати такі міркування, які, ймовірно, забезпечать призначення незалежного та неупередженого арбітра, та враховує доцільність призначення арбітра національності, відмінної від національності сторін."
На відміну, то Правила арбітражу ICC конкретно передбачають, що арбітр повинен бути незалежним і він повинен розкривати будь-які обставини щодо його незалежності, які можуть виникнути під час арбітражу:
"Стаття 11: Загальні положення
1) Кожен арбітр повинен бути і залишатися неупередженим та незалежним від сторін, які беруть участь у арбітражі.
2) Перед призначенням або підтвердженням, потенційний арбітр підписує заяву про прийняття, доступність, неупередженість та незалежність. Потенційний арбітр повинен письмово розкрити Секретаріату будь-які факти або обставини, які можуть бути такого характеру, що ставлять під сумнів незалежність арбітра в очах сторін, а також будь-які обставини, які можуть викликати розумні сумніви щодо неупередженості арбітра. Секретаріат надає таку інформацію сторонам у письмовій формі та встановлює строк для будь-яких коментарів від них.
3) Арбітр негайно повідомляє у письмовій формі Секретаріату та сторонам будь-які факти чи обставини, подібні до тих, про які йдеться у ст. 11(2) стосовно неупередженості або незалежності арбітра, які можуть виникнути під час арбітражу."
Аналогічно, то Правила арбітражу UNCITRAL передбачити розкриття обставин, які можуть вплинути на незалежність арбітра через арбітражне провадження.
"Стаття 11
Коли до особи звертаються у зв'язку з можливим її призначенням арбітром, він повинен розкривати будь-які обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності чи незалежності. Арбітр, з моменту його призначення та протягом арбітражного провадження, повинен негайно розголошувати будь-які такі обставини сторонам та іншим арбітрам, якщо вони вже не були проінформовані ним про ці обставини."
Під Кримінальний кодекс Малайзії помилкові декларації караються п’ятьма роками в'язниці або / та штрафом.
"Покарання за обман
417. Хто кого обдурить, карається позбавленням волі на строк, який може тривати до п'яти років, або штрафом, або обома."
Це засудження арбітра виникає в умовах, коли арбітри дедалі більше підлягають потенційному ув'язненню в деяких юрисдикціях стосовно своїх обов'язків.. Наприклад, упереджений арбітр може бути ув'язнений в Об'єднаних Арабських Еміратах відповідно до поправки до Кримінального кодексу ОАЕ.
"Стаття 257. Експерт, арбітра або перекладача чи слідчого, який призначається судовим чи адміністративним органом або обирається сторонами, і хто свідомо видає рішення або висловлює думку, або подає звіт, або представляє причину або доводить інцидент, на користь людини чи проти нього, всупереч обов'язку справедливості та неупередженості, карається тимчасовим позбавленням волі. Вищезазначені категорії забороняють виконувати обов'язки, покладені на них у майбутньому.
Положення ст (255) цього Закону застосовується до нього.“
Незалежність арбітра завжди важлива, але рішення Малайзійського суду також показує, що можливі серйозні наслідки для передбачуваної недостатності незалежності в певних юрисдикціях.
Андріан Берегой, Закон про ацерис LLC