Це арбітражне рішення МСС стосується поняття "стоппель" та Угоди про представництво між сторонами, і чи був договір дійсним та виконаним, незважаючи на ембарго ООН, стосовно договору за швейцарським законодавством.
Поки контракт виконувався, Іракське ембарго було наказано ООН після вторгнення в Кувейт. Пізніше позивач подав до арбітражу, оскільки він не сплачував свої комісійні винагороди як агента відповідно до Угоди про представництво.
Спочатку, Арбітражний суд перевірив свою юрисдикцію. Він підтримував власну компетенцію на тій підставі, що Позивач підписав Угоду про представництво і, отже, був стороною, що явної новації угоди не було (і як результат, арбітражна угода) відповідно до законодавства Швейцарії, та що арбітражне провадження було належним чином подано та розпочато юрисконсультами Позивача.
Друге, щодо суттєвих питань у справі, Арбітражний суд виступив з позивачем у його позові про сплату комісійних зборів агента.
Арбітражний суд підтвердив, що Угода про представництво, підписана сторонами, та надає комісійну винагороду Позивачу, який виступає агентом, була призупинена під час іракського ембарго.
Договір не порушив це ембарго, воно знайшло, оскільки вона сама передбачає, що договірні зобов'язання залишатимуться чинними та виконуючись після скасування ембарго.
Арбітражний суд також вказав, що хоча швейцарського законодавства естопель не існує, і Позивач стверджував, що Відповідач відмовився від вимоги недійсності Угоди про представництво, оскільки угода була частково виконана, Відповідач не зловживав своїм правом (Найближче поняття до ухилення від закону Швейцарії) вимагати недійсності Угоди про представництво. Як аргументував Трибунал, Правова база, яка реалізувала ембарго, була частиною міжнародної публічної політики і, таким чином, була обов'язковою для сторін, але Угода про представництво не порушувала ембарго Організації Об'єднаних Націй і, отже, була чинною.
Нарешті, Арбітражний суд вивчив фактичний розмір компенсації стосовно комісії, яку відповідач зобов’язав сплатити Позивачу. Угода передбачала доручення 11 відсотків від загальної ціни контракту, що було визначено як справедливу компенсацію, спираючись на ст 42.2 Швейцарського зобов’язального кодексу, що забезпечує це:
"Пошкодження, які не можуть бути встановлені в розмірах, суддя оцінює на свій розсуд, зважаючи на звичайний перебіг подій та заходи, які вживає пошкоджена сторона."