Доповнення арбітражного рішення відповідно до ст 49(2) Конвенції ICSID - це засіб проти ненавмисних упущень при винесенні рішення у зв'язку з наглядом з боку трибуналу, який, ймовірно, буде виправлений після виявлення цього нагляду. Однак цей нагляд повинен стосуватися "питання" перед судом, тобто, питання, що зачіпає нагороду і має достатнє значення для обґрунтування процедури, що призводить до додаткового рішення. Запити на доповнення арбітражного рішення відповідно до Конвенції ICSID рідко вдається.
Стаття 49 (2) Конвенції ICSID передбачає:
"Трибунал на вимогу сторони, висловленої в межах 45 дні після дати вручення нагороди можуть після повідомлення іншій стороні вирішити будь-яке питання, яке вона пропустила вирішити в нагороді, і повинен виправити будь-якого священнослужителя, арифметична чи подібна помилка у нагороді. Її рішення стає частиною премії та повідомляється сторонам таким же чином, як і нагорода. Періоди часу, передбачені абз (2) статті 51 та абзац (2) статті 52 діє з дати винесення рішення."
Типовими прикладами, коли доповнення є виправданим, буде ненавмисне пропущення предмета при обчисленні збитків або фактор визначення витрат.
В перший поверх v. Гватемала, арбітри відхилили прохання заявника про доповнення суми, призначеної для того, щоб запропонувати позивачу розумну норму прибутку від певних завищених інвестиційних витрат.. Трибунал визнав, що його остаточне вирішення стосувалося всіх питань, що стосуються визначення компенсації за порушення Гватемалою справедливого та справедливого стандарту поводження. Трибунал правильно зауважив, що позивач просив суд, у своєму запиті на доповнення, взяти участь у теоретичній діяльності, яка компенсує інвестору деяку знижену версію його затратних витрат, наче інвестиції не вистачало жодного досвіду. Фактично, трибунал зазначив, Існував досвід інвестицій, і не було сенсу додавати теоретичну норму прибутку з огляду на фактичний досвід проекту збитків заявника.
В Archer v. Мексика, позивачі стверджували, що дотація потребує доповнення стосовно:
(а) визначення арбітражним судом втраченого прибутку Almex. Зокрема, позивачі заявили, що Трибунал не ухвалив обґрунтованого рішення щодо їх нарахування збитків, як нагорода не змогла: (я) точно та адекватно узагальнити та зважити докази, запропоновані кожною стороною; (ii) вирішувати кожне питання після зважування; і (iii) надати пояснення причин, на яких воно ґрунтується;
(б) рішення арбітражного суду про те, що позивачі не мали права відшкодувати втрачений прибуток від високофруктозного сиропу з високим вмістом фруктози в США (HFCS) що позивачі розповсюджували, використовуючи свої інвестиції в дистриб'юторські засоби в Мексиці; і
(c) рішення арбітражного суду про те, що позивачі не мали права стягувати складні відсотки за отриманий втрачений прибуток.
Арбітражний суд визнав, що позивачі не визначили жодних питань, які Арбітражний суд не міг вирішити за змістом статті 57 правил ICSID щодо додаткових послуг, застосовується в цьому випадку. Отже, клопотання про додаткове рішення було відхилено.
В LG&E v. Аргентина, позивачі також вимагали додаткового рішення про відшкодування збитків, отриманих після граничної дати для нарахування збитків, прийнятих Трибуналом у винесенні рішення з процесуальних причин. питання, яке Трибунал пропустив вирішити в ухвалі. Швидше, суд встановив, що він довго розглядав аргументи позивачів щодо дати закінчення. Тому, позивачі намагалися відновити дискусію з питання, яке розглядалося і вже було вирішено трибуналом. Трибунал вказав, що “процес доповнення не є механізмом, за допомогою якого сторони можуть продовжувати розгляд справи по суті або шукати засоби захисту, що ставлять під сумнів обґрунтованість рішення суду.”
У справі Enron v. Аргентина, трибунал вирішив відхилити клопотання про додаткове рішення, оскільки "не було жодної претензії, або прямо, або неявно, і в значенні ст 46 ("Випадкові або випадкові претензії") Конвенції ICSID або іншим чином, за відсотки після нагородження, і, отже, ніхто не може бути нагороджений ».
У справі Genin v. Естонія, трибунал також відмовив у проханні доповнення, оскільки він не визначив жодного питання, яке трибунал не вирішив. На думку трибуналу, запит на додаткове рішення, що стосується "питань, які самі заявники практично не змогли вирішити ні в своїх письмових, ні в усних поданнях в арбітражі". Позивачі заявляли, що трибунал не виконав три основні положення двостороннього договору про інвестиції Естонія-США. Трибунал зазначив, що "ступінь, коли ці положення колись були порушені позивачами, обмежується їх простим викликом у заключних параграфах деяких розділів подань до слухачів".. На додачу, трибунал зазначив, що “заявники не висунули жодних доказів і не висловили аргументів щодо положень щодо BIT, які, на їх думку, тепер були "пропущені" з присуду Трибуналу. Справді, Положення БІТ, про які йдеться, заявники навіть не згадувались ні під час слухання, ні в своїх слуханнях.”
Трибунал також наполягав на тому, що він вирішив усі питання, які поставили позивачі, "як мінімум з такою ж серйозністю та обережністю, як і самі позивачі у своїх письмових та усних поданнях".. На думку трибуналу, не було жодного упущення, яке вимагало б додаткового рішення. Прохання про виправлення нагороди також було відхилено. Трибунал охарактеризував деякі операції, в яких позивачі брали участь, як "дуже сумнівні". Трибунал вважав, що ця думка "говорить сама за себе" і не потребує виправлення. Трибунал зобов’язав позивачів сплатити всі витрати, пов'язані з розглядом справ про доповнення та виправлення.
- Андріан Берегой, Закон про ацерис