Aceris Law 很高兴地宣布，它已成功解决了根据英国法律受 LMAA 条款约束的争议，该争议涉及多个实质性问题, 包括错误终止, 否认违约, 以及适当的损害赔偿措施. 争议涉及碳燃料行业原材料从美国到南亚的销售合同, 与代表塞浦路斯客户的 Aceris Law.
程序上, 案件不寻常. 争议发生在 2016, 但仲裁程序被搁置四年，同时寻求新的律师. 从而, 关于因缺乏起诉而驳回陈旧索赔的问题 作为, 根据英国法律, 如果申索人以不合理的方式拖延对其申索的起诉, 仲裁庭有权以“不想起诉”为由驳回他们 (它也可以采取不太严厉的措施来“惩罚”索赔人).
关于纳入尚未提供但已提供的一般销售条款和条件的问题进一步出现, 如果适用, 对启动仲裁程序施加的时间限制没有得到遵守. 在 Barrier 诉 Redhall [2016] EWHC, 法院认为“我很乐意假设 (没有决定) 发送给 Barrier 的采购订单背面没有任何条件. 由于某些无法解释的原因，错误的副本被发送或提供给 Barrier. 然而一个合理的人阅读条款 10 分包合同的 [它规定了‘CIL的标准条款和条件, 其副本位于 CIL 采购订单的背面 […] 应纳入本协议’] 毫无疑问，CIL 的标准条款被纳入. 他们不在采购订单背面的事实不影响这一点. 它会, 在任何时候都对 Barrier 开放，如果他们想要的话，可以索取条款的副本” (为. 27). 从而, 未提供一般销售条款和条件这一事实并不意味着它们将被认定为不适用.
法美律师威廉·柯特利 和 希腊律师 Anastasia Tzevelekou 参与此案的律师是, 虽然 Aceris Law 团队的其他成员 也贡献了.
“通常可以确保合理的结果, 即使遇到相当棘手的程序问题,” Aceris Law 的 William Kirtley 指出. “虽然我们在评估客户的案件及其可能的结果时往往比较保守, 客户最终是正确的，即追求其索赔是明智的, 尽管已经过去了相当长的时间，而不是放弃他们. 不过, 我们始终建议客户及时启动仲裁程序, 因为过度延误会并且确实会导致程序问题.”