合同中的仲裁条款通常被视为可以在包含该条款的合同终止后继续有效的自治协议. 这种推定通常称为“可分离性“ 或者 ”可分离性学说”, 根据该条款，仲裁条款是“单独合同其有效性和存在与实体合同无关.
作为国际仲裁的概念前提, 这些年来，可分性原则已被许多法院认可.
在一项重要的英语决定中, 不来梅·弗尔坎·希夫堡和机械制造厂v. 南印度航运, [1981] 交流. 980, 迪普洛克勋爵讨论了仲裁条款的性质, 说明 ”仲裁条款构成了独立的合同抵押品或 [底层的] 合同本身”. 迪普洛克勋爵的声明得到了上议院其他两名成员的认可.
在法国, 法国最高法院在经典 八卦决策 (卡斯. 1也 文明, 7 可以 1963) 仲裁协议有, 在国际仲裁中, 完全自治 对面 实质性合同.
[…] 在国际仲裁方面, 仲裁协议 (“仲裁协议”), 无论是单独缔结还是包含在基础合同中, 应该有, 除特殊情况外, 完全的法律自主权，不受上述合同无效的影响.
随后, 由于法国法院放弃了“特殊情况下”. 在这方面, 法国法院通常会将仲裁协议视为独立协议，无论适用于基础合同或仲裁协议本身的任何外国法律如何.
今天, 可分离性理论在世界范围内被广泛接受，以至于不论适用于法律程序或案情的法律如何，都将其视为国际仲裁的基石.
国家仲裁法中合同的终止和可分割性原则
许多国家法律已经承认无效性, 不存在, 实质性合同的非法性或终止不影响有效性, 仲裁协议的合法性或存在性. 结果是, 仲裁员有权考虑与存在有关的任何挑战, 有效期, 主合同的合法性或终止，因为这些挑战不会影响仲裁协议本身.
国家法律承认仲裁条款的可分离性，以确保即使在有争议的情况下，仲裁协议的执行, 最常见的, 终止主合同. 例如, 文章 19 的 中国仲裁法 明确规定任何改动, 解散, 合同的终止或无效不影响仲裁协议.
仲裁协议的效力应独立存在，不受变更的影响, 解散, 合同的终止或无效.
部分 7 的 1996 英国仲裁法 规定, 除非另有约定, 仲裁条款不应被视为无效，因为相关合同已失效.
除非双方另有协议，, 构成或打算构成另一协议一部分的仲裁协议 (是否以书面形式) 不应视为无效, 不存在或无效，因为该其他协议无效, 或不存在或变得无效, 并且为此应将其视为明确的协议.
同样地, 在法国, 可分离性原则在 文章 1447 法国仲裁法, 这提供了 “[一种]n仲裁协议独立于其所涉及的合同. 如果该合同无效，则不受影响”. 文章 1053 荷兰仲裁法 同样规定“仲裁协议应作为单独协议予以考虑和决定”.
大多数现代仲裁法都包含, 普通法和大陆法系, 关于可分离性的明确规定，包括, 除其他外, 香港 (第34条); 瑞典 (部分 3); 巴西 (文章 8); 西班牙 (文章 22); 葡萄牙 (文章 18.2).
美国. 《联邦仲裁法》未明确解决仲裁协议的可分性问题. 然而, 美国. 法院在不同案件中运用了可分离性原则，并根据仲裁条款的自主性建立了一致的判例法 (看到, 例如, Prima Paint Corp诉Flood & 康克林制造有限公司, 388 美国. 395, 87 小号. CT值. 1801 (1967)).
的 仲裁判例法中合同的终止和可分割性原则
仲裁庭通常接受可分性原则，而未提及国内法, 而是作为国际仲裁的一般原则.
在里面 至 仲裁 BP勘探 公司 (利比亚) 有限公司. v. 利比亚, 唯一的仲裁员隐含地提到了可分性原则, 持有“[利比亚立法] 有效地终止了BP特许权，但从某种意义上说，BP特许权构成了法庭管辖权的基础，并且构成了索赔人向被告在法庭上要求损害赔偿的权利的基础”.[1]
在 精灵v. 伊朗国家石油公司 (新基因), NIOC反对该仲裁条款的有效性，理由是该基础合同已被伊朗特别委员会审查石油协议宣布为无效。. 唯一的仲裁员不同意并声明“该仲裁条款对当事方具有约束力，并且不受NIOC指控该协议的影响而不受损害, 整体上, 从头算起是无效的.”[2]
在国际商会仲裁中, 仲裁庭也认为有效性问题, 主合同的违法或其他减损未必会导致仲裁协议无效 (看到, 例如, 临时裁决ICC案例号. 4145 和 最终裁决ICC案号. 10329).
合同终止后仲裁条款的适用性
作为可分离性学说的结果, 存在, 仲裁协议的有效性或合法性不取决于基础合同.
相应地, 在合同生效期间发生争议的事实, 并且双方直到主合同终止后才提出索赔, 不妨碍争议由仲裁庭裁决.
同样地, 对基础合同中包含的任何义务进行更新不会影响仲裁协议，并且就主合同产生的问题进行的和解不会终止或消除仲裁条款.
在合同终止或到期后执行仲裁条款是一个最终取决于当事方意图的问题. 换个说法, 当事人可以, 至少在理论上, 同意在基础合同终止后, 仲裁协议:
- 出于所有争议的目的将被终止;
- 为了将来的所有争议而终止, 但并非出于合同生效期间发生的争议的目的; 要么
- 不会受到影响.
在实践中, 公认的是，基本合同的终止不影响有关合同生效期间发生的争议的仲裁条款, 在没有明确相反证据的情况下. 值得回顾的是 部分 7 英国仲裁法 授权各方排除可分离性原则, 尽管很少有各方会解决此问题.
例如, 美国. 最高法院 诺德兄弟, 公司诉. 面包店工人 决定仲裁协议将适用于在到期前涉及事实的案件, 到期后, 只要所涉及的争议与已终止合同所赋予的权利有关.[3]
不少, 当事人援引仲裁协议解决合同订立之前的纠纷. 在这方面, 一些法院已接受追溯执行该仲裁协议 (看到, 例如. 克拉克五世. 基德, 皮博迪 & 公司, 636 苏普. 195 (纽约. 1986)).
另一方面, 在双方未达成任何协议的情况下, 与终止合同本身无关的未来争议将不包含在仲裁协议中.
[1] BP勘探公司 (利比亚) 限量v. 阿拉伯利比亚共和国政府, 至 仲裁, 优异奖日期 11 十二月 1971, 在 206.
[2] 小精灵 伊朗阿基坦大区 v国家伊朗石油公司, 至 仲裁, 初步裁决日期 14 一月 1982, 青年会 1986, 在 103.
[3] 诺德兄弟, 公司. v. 面包店 & 糖果工人工会, 430 美国. 243, 250 (1977).