俄罗斯的策略是不对Yukos仲裁中的量子数量做出实质性回应
为了帮助法庭对尤科斯石油公司进行适当的估价, 索赔人提出 13 可能的情况. 索赔范围从美元 30 十亿美元为 114 十亿 (最终奖, 为. 1701 – 1710) 三种主要的方案是:
- 针对Yukos的税收评估违反了ECT
- ECT违约导致Yukos – Sibneft合并失败,
- 尤科斯（Yukos）有一个 70% 被纽约证交所上市的机会
- 税收评估并不违反ECT, 但随后执行评估是违反.
- 尽管评估已经执行, Yukos将有一定的时间还清美元 24 十亿 (因为它代表了可观的数量).
索赔人的专家通过权衡三种不同的评估方法获得了综合的企业价值 (DCF 50%, 可比公司 40% 和可比交易 10% (最终奖, 为. 1717)) 并建议Yukos的估值日期应为11月中的最高者 2007 日期 (当尤科斯被从登记册上剔除时) 或授予日期 (法庭认为是 30 六月 2014).
索赔人在两个估值日估算了尤科斯公司的价值, 增加了未收到的假设股息 2004 至 2007, 从估值日至授予日之间在股息中被列入纽约证券交易所和预奖励权益的损失机会 (伦敦银行同业拆借利率 + 4%) (最终奖, 为. 1722 – 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (最终奖, 为. 1728). According to Mr. BDO的McClay (伦敦), 一方必须公开软拷贝，以确保法庭了解其方法的所有步骤，并确定, 特别是, 建筑问题, 假设分歧和矛盾之处, 输入错误以及模型是否整体起作用.
被访者的策略是不就数量论提出正面的案例
Respondent’s approach was far more simplistic, 因为它根本没有提出积极的损害赔偿案, 而是选择指出错误并攻击索赔人的专家的估值 (最终奖, 第1783段). 例如, 受访者不同意评估日期的索赔人，但没有列出替代日期 (尽管它建议应该在结束之前 2004 在听证会上 (最终奖, 为.1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
受访者的专家说，索赔人的计算是“充满错误” (最终奖, 为. 1743, 1744) 排除与Rosneft有关的数据，并纠正了原告的可比公司估值, 俄罗斯天然气工业股份公司和国际主要石油公司从分析中得出企业价值 2007 的美元 32 比索赔人的企业价值低数十亿 (最终奖, 为. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (最终奖, 为. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
先生. BDO的McClay (伦敦) 认为“充满错误” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. 这里, 索赔人的第一份专家报告确实存在缺陷; the valuation of YNG (尤科斯的主要生产子公司在强制拍卖中卖给了贝加尔湖, 俄罗斯国有石油公司不久后购买的假实体) 受访者指出，其中包含明显和重大的错误. 索赔人的专家随后承认了自己的错误，但在第二次专家报告中通过夸大其他数字以达到最终索赔额来弥补这些错误。 (最终奖, 为. 1744, 1745). 索赔人的专家的错误很可能损害了他的信誉，并导致法庭对他失去信心，因为法庭指出他的“在确定索赔人的损害赔偿方面向法庭提供的援助有限是确定索赔人费用时要考虑的一个因素 (最终奖, 为. 1884).
从战略角度看, 通常情况下，被诉人不提供计算结果以不给申诉人的数量以可信度. 毕竟, 被投诉人没有负担提出估价要求的负担，可以决定使法庭的工作更加艰巨. 然而, 当被诉人可以合理地期望法庭驳回原告的主张是不合理的，甚至不考虑数量时，通常会面临两难选择. 是否值得承担专家的费用, 包括可能没用的听证会?
在量子方面不采取积极的态度有时会适得其反. 甚至部分接受了原告的主张但另一方一无所获时，法庭该怎么办? 这种做法有时可能会导致危险的后果，因为它使法庭很难只接受部分被告的案件，而且法庭只有一个当事方的评估依据.
不过, 在尤科斯, 被投诉人的专家指出了索赔人专家计算中的一些非常大的错误，从而成功地大大降低了索赔额. 因此, 受访者对原告专家的批评 (索赔人的可比公司分析的“更正”版本以及对原则错误的调整) 对法庭有用. 法庭发现，“答辩人”的专家到达了–口头上将“可能“ 一个 ”有用评估–以“校正后”的企业价值（美元） 67.862 十亿, 假设一个 90/10 权益/债务资本结构, 截至的权益价值 21 十一月 2007 美元 61 数十亿 (最终奖, 为. 1783).
专家会议
根据M. BDO的MacGregor (伦敦), 考虑到专家之间的巨大鸿沟，在这种情况下召开专家会议会有所帮助. 技术估值问题很可能已经解决 (或至少已澄清) 通过会议和, 鉴于专家的费用 (美元 8.5 百万索赔人和美元 4.5 百万为受访者), 讨论无疑将具有成本效益.
支持专家会议的更大论据是, 考虑法庭使用专家提供的证据的方式, 它不太可能获得完整的, 在做出决定之前，应先了解有关估值的观点.
虽然一个党应该, 在可能的范围内, 与对方的专家互动, 期望专家能够就任何一方不就数量问题提交案件的共同意见达成共识是不现实的, 就像这里出于战略目的.
– 奥利维尔·马尔奎斯（Olivier Marquais）, 关联, Aceris LLC