في هذا النزاع, كان صاحب المطالبة جزءاً من كونسورتيوم يملك حصص أغلبية في شركة MetroGas, لتوزيع الغاز الطبيعي في بوينس آيرس.
قبل 2001 أزمة مالية, ينص القانون الأرجنتيني على أن رسوم الغاز تم احتسابها بالدولار الأمريكي مقابل عوائد مربحة. ومع ذلك, أدت الأزمة إلى تدابير الطوارئ, قام أحدهم بتنفيذ حساب جديد لتعريفات الغاز بسعر صرف واحد للدولار الواحد مقابل البيزو من الدولار الأمريكي إلى البيزو الأرجنتيني.
كنتيجة ل, قدم المدعي دعوى للتحكيم بموجب قواعد الأونسيترال للتحكيم والاتفاق المبرم بين حكومة المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية وحكومة جمهورية الأرجنتين بشأن تعزيز وحماية الاستثمارات ("قليلا"). جادل المدعي بانتهاك معاهدة الاستثمار الثنائية من خلال المصادرة غير القانونية لاستثماراته وانتهاك واجب الأرجنتين في حماية الاستثمار (مقالة - سلعة 2.2 من BIT).
قضت هيئة التحكيم في 2007 أنه لم يكن هناك مصادرة غير قانونية ولكن وجد انتهاك للمادة 2.2 من BIT ومنحت تعويض المدعي عن الأضرار بمبلغ USD 185,285,485.85. كما تنازلت المحكمة عن الشرط المزعوم, وجدت في المادة 8 من BIT, أن التحكيم لا يمكن أن يحدث إلا عند تقديم النزاعات 18 أشهر أمام المحاكم المحلية للدولة المضيفة, الذي تم الطعن فيه أمام محكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا ثم المحكمة العليا الأمريكية.
وقضت المحكمة العليا الأمريكية في مسألة ما إذا كانت محكمة الولايات المتحدة, في مراجعة قرار التحكيم الصادر بموجب معاهدة, يجب تفسير وتطبيق متطلبات التقاضي المحلية مرة أخرى, أو مع مراعاة أن المحاكم مدين لها عادة بقرارات التحكيم.
أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارها في مارس / آذار 5, 2014, الأغلبية إلى جانب هيئة التحكيم وتحديد أن المحكمين مؤهلون لتفسير أحكام التقاضي المحلية لمعاهدة BIT.
وسببت الأغلبية أنه إذا كان BIT عقدًا منتظمًا, كما سيكون المحكمون مؤهلين للبت في هذه المسألة, وحقيقة أن هذا البند كان في BIT لم يغير أي شيء للحكم. لا يمكن تفسير الحكم صراحة على أنه شرط لموافقة الدولة على التحكيم ولم تجد المحكمة العليا أي دليل يمكن أن يثبت النية المختلفة للطرفين في هذا الصدد.
رئيس القضاة روبرتس, انضم إليهم القاضي كينيدي, منشق, مشيرا إلى أن الحكم التقاضي المحلي كان شرطا جوهريا على موافقة الأرجنتين على التحكيم, وأن عرض النزاع على المحاكم كان شرطًا لتشكيل اتفاقية تحكيم, بدلاً من مسألة تنفيذ اتفاقية قائمة, الذي يجب أن يتقرر مرة أخرى.