استراتيجية روسيا في عدم الرد بكثرة على الكم في تحكيم يوكوس

من أجل مساعدة المحكمة على التوصل إلى تقييم مناسب لشركة يوكوس للنفط, طرح أصحاب المطالبات 13 السيناريوهات المحتملة. تراوحت المطالبات من USD 30 المليارات للدولار الأمريكي 114 المليارات (الجائزة النهائية, ل. 1701 - 1710) وكانت مجموعات السيناريوهات الرئيسية الثلاث التالية:

1. كانت التقييمات الضريبية ضد شركة Yukos خرقًا لقانون التمييز الإلكتروني

• خرق ECT تسبب في فشل الاندماج Yukos - Sibneft,
• كان يوكوس 70% فرصة للإدراج في بورصة نيويورك

2. لم تكن التقييمات الضريبية خرقًا لقانون الطوارئ الكهربائي, لكن الإنفاذ اللاحق للتقييمات كان خرقًا.

3. على الرغم من تطبيق التقييمات, كان سيتم منح شركة Yukos قدرًا معينًا من الوقت لسداد الدولار الأمريكي 24 مليار (بسبب الكمية الكبيرة التي يمثلها).

وصل خبير المدعين إلى قيمة مؤسسية مركبة من خلال وزن ثلاث طرق تقييم مختلفة (DCF 50%, شركات قابلة للمقارنة 40% والمعاملات القابلة للمقارنة 10% (الجائزة النهائية, ل. 1717)) واقترح أن يكون تاريخ التقييم لشركة يوكوس هو الأعلى في نوفمبر 2007 تاريخ (عندما تم شطب Yukos من السجل) أو تاريخ الجائزة (التي تعتبرها المحكمة 30 يونيو 2014).

وقدر أصحاب المطالبات قيمة كيان يوكوس في تاريخَي التقييم, إضافة أرباح افتراضية لم ترد من 2004 إلى 2007, فرصة ضائعة لإدراجها في بورصة نيويورك وفوائد ما قبل الجائزة على أرباح الأسهم من تاريخ التقييم إلى تاريخ الجائزة (ليبور + 4%) (الجائزة النهائية, ل. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (الجائزة النهائية, ل. 1728). According to Mr. مكلاي من BDO (لندن), من الضروري أن يكشف أحد الطرفين عن نسخ إلكترونية للتأكد من أن المحكمة تفهم جميع خطوات منهجيتها وكذلك لتحديد, خاصه, مشاكل معمارية, خلافات وتناقضات افتراضات, أخطاء الإدخال وما إذا كان النموذج يعمل بشكل عام.

استراتيجية المدعى عليه بعدم تقديم حالة إيجابية على الكم

Respondent’s approach was far more simplistic, حيث أنها لم تقدم قضية إيجابية بشأن الأضرار على الإطلاق, ولكنه اختار الإشارة إلى الأخطاء ومهاجمة تقييم خبير المدعين (الجائزة النهائية, الفقرة 1783). فمثلا, اختلف المدعى عليه مع المطالبين بخصوص تاريخ التقييم ولكنه لم يحدد تاريخًا بديلًا (على الرغم من أنه اقترح أنه يجب أن يكون قبل نهاية 2004 في جلسة الاستماع (الجائزة النهائية, عام 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

ذكر خبراء المدعى عليهم أن حسابات المدعين كانت "مليئة بالأخطاء" (الجائزة النهائية, ل. 1743, 1744) وصحح تقييم الشركات المقارنة للمدعين عن طريق استبعاد البيانات المتعلقة بروسنفت, جازبروم نفط وشركات النفط العالمية الكبرى من التحليل للوصول إلى قيمة المؤسسة في 2007 من USD 32 بلايين المليارات من قيمة مؤسسة المطالبين (الجائزة النهائية, ل. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (الجائزة النهائية, ل. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

السيد. مكلاي من BDO (لندن) هو رأي أن عبارة "مليئة بالأخطاء” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. هنا, كان تقرير الخبراء الأول للمدعين معيبًا بالفعل; the valuation of YNG (بيعت شركة يوكوس التابعة لشركة يوكوس في مزاد قسري إلى بايكال, كيان مزيف اشترته روسنفت المملوكة للدولة بعد فترة وجيزة) تحتوي على أخطاء واضحة وكبيرة أشار إليها المجيب. ثم اعترف خبير المدعين بأخطائه ولكنه عوضهم عنها في تقرير الخبير الثاني عن طريق تضخيم أرقام أخرى للوصول إلى نفس المبلغ النهائي المطالب به (الجائزة النهائية, ل. 1744, 1745). من المحتمل أن أخطاء خبير المدعين قد قوضت مصداقيته وقادت المحكمة إلى فقدان الثقة به حيث ذكرت المحكمة أن "مساعدة محدودة للمحكمة في تحديد تعويضات المطالبين"كان عاملاً يجب مراعاته عند تحديد تكاليف المطالبين (الجائزة النهائية, ل. 1884).

من وجهة نظر استراتيجية, غالبًا ما لا يقدم المستجيب حسابات كي لا يعطي مصداقية لمقدار المدّعي. بعد كل شيء, المدعى عليه لا يتحمل العبء لتقديم مطالبة بشأن التقييم ويمكنه أن يقرر جعل عمل المحكمة أكثر صعوبة. ومع ذلك, غالبًا ما يواجه المدعى عليه معضلة عندما يتوقع بشكل معقول أن ترفض المحكمة مطالبات المدّعين على أنها غير مبررة ولا حتى تعتبر الكم. هل سيكون من الجدير تحمل تكاليف الخبراء, بما في ذلك جلسات الاستماع عندما قد تصبح عديمة الفائدة?

قد يؤدي عدم رفع حالة إيجابية عن الكم إلى نتائج عكسية في بعض الأحيان. ما الذي يتعين على المحكمة أن تفعله عندما يكون هناك قبول جزئي لكمية المدعي ولكن لا شيء من الجانب الآخر? يمكن أن يؤدي هذا النهج في بعض الأحيان إلى عواقب وخيمة لأنه يجعل من الصعب على المحكمة اعتماد جزء فقط من قضية المدعى عليه والمحكمة لديها تقييم طرف واحد فقط لتأسيس حكمها على.

ومع ذلك, في يوكوس, نجح خبير المدعى عليه في تقليل قيمة المطالبة بشكل كبير من خلال الإشارة إلى بعض الأخطاء الكبيرة جدًا في حسابات خبراء المدعين. وبالتالي, بعض انتقادات المدعى عليه لخبراء المدعين (النسخة "المصححة" من تحليل الشركات المقارنة للمدعين والتعديلات على الأخطاء المبدئية) كان مفيدا للمحكمة. وجدت المحكمة أن "خبير المدعى عليه يصل - في تعزيز ما شفويا"ممكن ان يكون" أ "مفيدالتقييم - بقيمة مؤسسة "مصححة" بقيمة الدولار الأمريكي 67.862 مليار و, على افتراض 90/10 هيكل رأس المال / الدين, قيمة حقوق الملكية اعتبارا من 21 شهر نوفمبر 2007 من الدولار 61 المليارات (الجائزة النهائية, ل. 1783).

اجتماعات الخبراء

بحسب م. MacGregor من BDO (لندن), كان من الممكن أن يكون اجتماع الخبراء مفيدًا في هذه الحالة بالنظر إلى الفجوة الكبيرة بين الخبراء. من المحتمل أنه كان من الممكن حل مشكلات التقييم الفني (أو على الأقل توضيح) بواسطة اجتماع و, نظرا لتكاليف الخبراء (دولار أمريكي 8.5 الملايين للمطالبين والدولار الأمريكي 4.5 الملايين للمجيب), ستكون المناقشات بلا شك فعالة من حيث التكلفة.

الحجة الأكبر في دعم اجتماعات الخبراء هي ذلك, النظر في الطريقة التي استخدمت بها المحكمة الأدلة التي قدمها الخبراء, من غير المحتمل أن تكون قد حصلت على كاملها, آراء مستنيرة حول التقييم قبل اتخاذ قراره.

على الرغم من أنه يجب على طرف واحد, إلى الحد الممكن, التواصل مع خبراء الجانب الآخر, يصبح من غير الواقعي أن نتوقع أن الخبراء سيكونون قادرين على الاتفاق على أي شخصية مشتركة حيث لا يقدم أحد الأطراف قضية على الكم, كما كان الحال هنا لأغراض إستراتيجية.

– أوليفييه ماركيز, مساعد, Aceris LLC