Основания за съпротива срещу признаването и изпълнението на арбитражните решения съгласно Нюйоркската конвенция.
Основанията за съпротива срещу признаването и прилагането на арбитражни решения съгласно Нюйоркската конвенция често са слабо обяснени. Нюйоркската конвенция, който урежда признаването на чуждестранни арбитражни решения в 150 държави, налага задължително правило, което задължава държавите, които са страни по Нюйоркската конвенция, да признаят и налагат чужд арбитраж в член III от Конвенцията, което показва, че “[д]ach договаряща държава признава арбитражните решения като задължителни.”
Следователно няма обжалвания на арбитражни решения. Въпреки това има осем основания за противопоставяне на признаването и прилагането на арбитражно решение съгласно Нюйоркската конвенция, които се намират в членове V и VI от Конвенцията. Тези основания са обобщени по-долу.
1. Няма валидно арбитражно споразумение.
Член V(1)(а) предвижда, че признаването може да бъде отказано, когато “[т]той е бил страна по споразумението, посочено в член II, съгласно приложимото за тях право, при известна неработоспособност, или посоченото споразумение не е валидно съгласно закона, на който страните са го подложили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно законодателството на страната, в която е направена наградата… .“
Примери: Арбитражното споразумение беше подправено, на един от подписалите арбитражното споразумение липсваше капацитет за подписване на решение.
2. В арбитража имаше сериозни процедурни нередности.
Съгласно член V(1)(б) признаването и изпълнението на арбитражните решения могат да бъдат отказани, когато “[т]страната, срещу която се призовава, не е била уведомена надлежно за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или по друг начин не е в състояние да представи своето дело… .”
Член V(1)(д) също така предвижда, че признаването и изпълнението на арбитражните решения могат да бъдат отказани, когато “[т]Съставът на арбитражния орган или арбитражната процедура не е в съответствие със съгласието на страните, или, ако не постигне такова споразумение, не е в съответствие със закона на страната, в която се е провеждал арбитражът… .“
Примери: Страна не е била уведомена за арбитража. Доказателствата бяха несправедливо изключени по време на арбитража, или на някоя от страните не беше позволено да представя делото си поради несправедливия график на изслушванията или изявленията. Арбитражният съд е неправилно съставен, или договорената между страните процедура не е използвана в арбитража.
3. Арбитражният съд се произнесе над своята компетентност.
Съгласно член V(1)(° С) признаването и изпълнението на арбитражните решения могат да бъдат отказани, когато “[т]той възлага сделка с разлика, която не е предвидена или не попада в условията на предаване на арбитраж, или съдържа решения по въпроси извън обхвата на представяне на арбитраж, при условие че, ако решенията по въпроси, представени на арбитраж, могат да бъдат отделени от тези, които не са внесени така, тази част от решението, която съдържа решения по въпроси, внесени в арбитраж, може да бъде призната и приведена в изпълнение… .”
Примери: Арбитражният съд се произнесе по въпрос, който страните не го зададоха, или е предоставил облекчение, което не е било поискано от страните.
4. Арбитражният съд беше предубеден.
Това основание за отказ от признаване и изпълнение на арбитражни решения се чете в членове V(1)(б), V(1)(д) и V(2)(б) от Нюйоркската конвенция.
Примери: Нямаше равно третиране на страните. Арбитражният съд очевидно е частичен. Арбитражният съд нямаше независимост от една от страните.
5. Арбитражното решение не беше “подвързване”.
Признаването и изпълнението на арбитражни решения може да бъде отказано съгласно член V(1)(д) кога “[т]наградата все още не е обвързваща за страните, или е отменен или спрян от компетентен орган на държавата, в която се намира, или според закона на който, тази награда беше направена.”
Примери: Тъй като арбитражните решения могат да се обжалват пред съдилищата на някои държави, арбитражното решение може да не е обвързващо в такава държава. Временната награда също може да не е обвързваща.
6. Предметът на спора беше безспорен.
Признаването и изпълнението на арбитражни решения може да бъде отказано съгласно член V(2)(а) кога “[т]предметът на разликата не може да се разреши чрез арбитраж съгласно правото на тази държава… .”
Примери: Въпреки че това зависи от закона на арбитража, в някои страни въпроси на фалита, правото на конкуренция или претенциите на потребителите не са спорни, което означава, че арбитрите нямат право да се произнасят по тях.
7. Публичната политика на държавата беше нарушена от арбитражното решение.
Признаването и изпълнението на арбитражни решения може да бъде отказано съгласно член V(2)(б) кога “[т]признаването или прилагането на наградата би противоречало на обществения ред на тази държава.“
Примери: Решението за възлагане на договор за заплащане на терористични дейности може да бъде отказано признаване съгласно публичния ред.
8. Решението е отменено в седалището на арбитража.
Признаването и изпълнението на арбитражни решения също може да бъде отказано съгласно член VI(2)(б) “[аз]е подадено заявление за отмяна или спиране на възлагането на компетентен орган, посочен в член V(1)(д)… .“
Примери: Чуждестранен съд отменя арбитражно решение, когато арбитражът има седалище, но партията се стреми към признаването и прилагането на наградата в друга държава. Това правило не винаги се спазва на практика: съдебни решения във Франция, Белгия, Австрия и Съединените щати считат, че решение може да бъде признато от чуждестранни съдилища, дори когато решението е отменено в седалището на арбитраж.
Освен тези предизвикателства, арбитражни решения не могат да бъдат отказани признаване и изпълнение, което обикновено прави далеч по-лесното изпълнение на арбитражно решение, отколкото решение на чуждестранен съд.