Většina rozhodčích pravidel předních rozhodčích institucí dnes zavedla možnost jmenování nouzového arbitra, který bude rozhodovat o prozatímních opatřeních (včetně ICC, LCIA, SIAC, HKIAC a SCC).
Strany tato pravidla stále častěji používají k žádosti o předběžná opatření. Arbitrážní institut Stockholmské obchodní komory („SCC“) V poslední době došlo k významnému nárůstu počtu žádostí o nouzového arbitra SCC. Podle instituce, během prvních šesti měsíců roku 2007 2016, SCC zaznamenala rekordní počet žádostí o jmenování nouzového arbitra. Celkem 9 přihlášky byly podány, z toho dvě byly založeny na dohodách o ochraně investičních smluv. Je-li třeba přijmout rozhodnutí o předběžných opatřeních k předběžnému zajištění nároku strany, před zahájením rozhodčího řízení, strana může požádat SCC o jmenování nouzového rozhodce v souladu s pravidly SCC. Mezi 2014 a 2015, SCC obdrželo celkem pouze pět žádostí o nouzového arbitra. Pro všechny přihlášky podané mezi 1 Leden a 30 červen 2016, uvnitř byl jmenován nouzový rozhodce 24 hodin od podání žádosti. Čas mezi doporučením a rozhodnutím se lišil 5 a 8 dny. Uvnitř byly uzavřeny tři případy 5 dny. Uvnitř bylo uzavřeno šest případů 6 a 8 dny.
Nedávná cena společnosti Evrobalt LLC proti Moldavské republice za cenu za mimořádná opatření objasňuje, kdy budou nouzoví rozhodci přiznáni prozatímní pomoc..
Nouzový rozhodce zamítá žádost o nouzová opatření proti Moldavsku
Evrobalt LLC, ruská společnost, se snažil zastavit správní rozhodnutí přijaté v březnu 2016 Moldavskou národní bankou, která pozastavila práva některých akcionářů v moldavské Agroindbank a poskytla je 3 měsíců, aby se zbavili svých zájmů v bance. Koncem května Evrobalt požádal SCC o pomoc při mimořádných událostech, pouze osm dní po podání oznámení o sporu podle bilaterální investiční dohody Rusko-Moldavsko.
Ačkoli si všiml toho článku 32 pravidel SCC poskytuje nouzovému rozhodci pravomoc vydávat prozatímní opatření v širokém smyslu: „jakákoli prozatímní opatření . . . pokládat[vyd] odpovídající“, nouzový rozhodce uvedl tento článek 32 pravidel SCC nestanoví požadavky, které musí být splněny, aby mohla být vydána předběžná opatření; ani příloha II pravidel SCC. Podle Emergency Arbitrator, tyto požadavky jsou, nicméně, v podstatě nekontroverzní, zda se použije švédské právo (jako právo sídla tohoto řízení podle přílohy II) nebo mezinárodní právo (jako právo, kterým se řídí nároky podle Smlouvy uplatňované Navrhovatelem). Články 17–17A vzorového zákona UNCITRAL o mezinárodních obchodních pravidlech 2010 kodifikovat tyto požadavky. Článek 26 pravidel UNCITRAL zní v podstatné části následovně:
„2. Předběžné opatření je jakékoli dočasné opatření, kterým, kdykoli před vydáním nálezu, kterým se s konečnou platností rozhodne o sporu, rozhodčí soud nařídí straně, například a bez omezení, na:
(A) Zachovat nebo obnovit současný stav až do vyřešení sporu;
(b) Podnikněte kroky, které by zabránily, nebo se zdržet jednání, které pravděpodobně způsobí, (i) současné nebo bezprostřední poškození nebo (ii) dotčeno samotné rozhodčí řízení;
(C) Poskytněte prostředky na ochranu aktiv, z nichž lze uspokojit následné ocenění; nebo
(d) Uchovávejte důkazy, které mohou být relevantní a významné pro vyřešení sporu.
3. Strana požadující předběžné opatření podle odstavců 2 (A) na (C) uspokojí rozhodčí soud, který:
(A) Pokud není opatření nařízeno, je pravděpodobné, že škoda, která není přiměřeně napravitelná přiznáním náhrady škody, a taková újma podstatně převažuje nad újmou, která by pravděpodobně vznikla straně, proti níž je opatření namířeno, pokud bude opatření uděleno; a
(b) Existuje přiměřená možnost, že dožadující strana uspěje v opodstatněnosti nároku. Rozhodnutí o této možnosti nemá vliv na posuzování rozhodčího soudu při jakémkoli následném určení. “
Pokud jde o přípustnost, nouzový rozhodce uvedl, že opatření s účinkem rovnocenným konečnému opravnému prostředku, o který se jedná v původním řízení, nelze požadovat prostřednictvím prozatímního opravného prostředku. To by znamenalo zbavit se žaloby ve věci samé, což je samozřejmě v nouzovém řízení samozřejmě nepřípustné. Nouzový rozhodce trval na tom, že žádosti společnosti Evrobalt neznamenají žádné takové dispozice, vzhledem k výslovně dočasnému charakteru, který mají, a jsou proto přípustné.
nicméně, nouzový rozhodce zjistil, že nebyla splněna kritéria rizika neodvolatelné újmy nebo vymahatelnosti rozhodnutí. Navrhovatel tvrdil, že ledaže by bylo vyhověno požadované úlevě, to "nezvratně ztratí svá práva jako akcionář banky (která práva jsou v samém středu sporu) a jakékoli následné ocenění ve prospěch Navrhovatele bude účinně nevynutitelné“. Otázka, kterou rozhodčí pro mimořádné události shledal ústředním, spočívala v tom, zda újma, na kterou se žalobce snažil zabránit, byla či nebyla „přiměřeně opravitelné přiznáním náhrady škody“. Zdálo se, že všechny škody, skutečné a bezprostřední, spojené s investicí Navrhovatele by mohlo být napraveno přiznáním náhrady škody. Mimořádný rozhodce neviděl žádný důvod, proč by tuto škodu nemohl Soud v původním řízení řádně posoudit.
Toto rozhodnutí dosáhl nouzový rozhodce, který je k dispozici níže, a proto zamítl žádost Navrhovatele bez účasti Odpůrce v řízení.
– Andrian Beregoi, Zákon Aceris