Vymáhání investiční arbitráže ICSID ve Spojeném království může být složitou záležitostí, zejména by to pravděpodobně porušilo právo EU.
V lednu 2017, nejvyšší soud Spojeného království vydal rozsudek - přerušit řízení o výkonu rozhodnutí o konečném nálezu ICSID v případě Ioan Micula a další proti Rumunsku, na žádost Rumunska a Evropské komise, aby tak učinily.
Mezi mnoha zajímavými otázkami EU a investičního práva, které Účetní dvůr zvažoval, zejména muselo najít rovnováhu mezi dvěma soubory mezinárodních závazků, které byly uloženy ve Velké Británii: závazky Spojeného království podle úmluvy ICSID a závazky Spojeného království podle práva EU.
Na pozadí, podle práva EU, Státní podpora komerčním subjektům je zakázána, z tohoto důvodu muselo Rumunsko zrušit řadu daňových pobídek, v přípravě na přistoupení jako členský stát EU v roce 2007 2007. Toto zrušení způsobilo sporný investiční spor, který byl přivezen pod Švédsko-Rumunsko BIT a vyústil v nález arbitrážního tribunálu ICSID, že Rumunsko nerespektovalo legitimní očekávání investorů a nezajistilo jejich spravedlivé a spravedlivé zacházení. Z důvodu právních předpisů EU vznikly problémy (včetně těch, které se týkají BIT v infrastruktuře EU), Evropská komise se zúčastnila rozhodčího řízení jako přítel soudu, kde se zvedl, mezi ostatními, otázky týkající se vymahatelnosti a slučitelnosti případného zadání s právem EU. Problém s vymáháním spočíval v tom, že, mělo by se od Rumunska požadovat, aby odškodnil investory, jak cena nakonec našla, tvrdilo se, že by to samo o sobě představovalo nezákonnou státní podporu porušující závazky EU.
Po vyhlášení ceny proti Rumunsku, neúspěšně požadoval jeho zrušení. Mezitím, Evropská komise také vydala Konečné rozhodnutí a soudní příkaz, což Rumunsku zakázalo platit cenu. The investoři se snaží zrušit rozhodnutí Komise u Soudního dvora EU (SDEU).
Řídit se soudním příkazem, investoři usilovali o prosazení svého rozhodčího nálezu ve Velké Británii, pokud zaregistrovali konečné rozhodnutí u Vrchního soudu podle oddílu 3 1(2) rozhodčího řízení (Investiční spory) Zákon o 1966, kterým se provádějí povinnosti uvedené v článku 54 úmluvy ICSID. V odpověď, Rumunsko a Evropská komise navrhly, aby Soudní dvůr zrušil registrační příkaz nebo, alternativně, přerušit řízení o výkonu rozhodnutí až do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
Vrchní soud tak musel rozhodnout o dvou potenciálně konfliktních povinnostech. za prvé, povinnost podle článku 54 úmluvy ICSID, což vyžaduje, aby Spojené království uznalo a vykonalo rozsudek, jako by šlo o konečný rozsudek jeho vlastních soudů. Druhý, závazek Spojeného království podle právních předpisů EU, podle kterého má Soud možnost přerušit řízení, aby se snížilo riziko, že dojde k protichůdným výsledkům s orgány EU, když probíhá vnitrostátní řízení.
Vrchní soud odmítl zrušit registrační příkaz, na základě toho, že neexistovalo riziko protichůdných výsledků s orgány EU, které by umožnily registraci ceny. To bylo ze dvou důvodů. za prvé, Injunktivní řád byl adresován Rumunsku a zakázán Způsob platby pouze ceny. Naopak, akce investora k vynucení ceny nebyly zakázány. Druhý, rozlišoval mezi registrací nálezu u High Court a jeho vymáháním. Jak uvedl Účetní dvůr „[r]egistrace není nutně předchůdcem popravy, i když to může vést“.[1] Vzhledem k tomu, že pouze toto by bylo nezákonnou státní podporou, rozhodl, nebylo nutné zrušit registraci.
Aby bylo možné rozhodnout, zda by mohlo a mělo by se řízení přerušit, Soudní dvůr se poté zabýval právním statusem zapsaného nálezu. The 1966 Samotný akt neobsahuje důvod k odmítnutí nebo pozastavení výkonu. Namísto, registrované ocenění “se pro tyto účely rovná konečnému tuzemskému rozsudku, ale není v lepším (nebo horší) pozice“A jeho výkon podléhá stejnému právu použitelnému pro výkon rozsudku Vrchního soudu, počítaje v to Právo EU.[2] Proto, kvůli výroku Komise o nezákonné státní podpoře, Vrchní soud zjistil, že to nemůže, v tomto bodě, povolit vymáhání. dodatečně, shledal, že z důvodu probíhajícího rozhodnutí Soudního dvora o zrušení, byl tam "materiální riziko konfliktu“S tímto rozhodnutím.
Podle jeho čtení zákona by nedocházelo ke střetu nebo porušení mezinárodních závazků Spojeného království povolením registrace, ale přerušením řízení.[3] Od článku 54 úmluvy ICSID neznamená „automatické“ vymáhání ceny, ale pouze vyžaduje, aby státy udělovaly konečná rozhodnutí stejným podmínkám výkonu jako vnitrostátní rozsudky, tato povinnost byla splněna pouhou skutečností, že ocenění bylo u Vrchního soudu. V řízení o přerušení řízení, soud neporušil úmluvu ICSID, ale splnili další podmínky práva EU, jako by to bylo pro jakýkoli jiný vnitrostátní rozsudek.
Zajímavě, Vrchní soud nevyloučil možnost dočasného pozastavení výkonu rozhodnutí po poskytnutí jistoty Rumunskem. Namísto, odmítl své rozhodnutí v této věci, dokud se neuskutečnilo další slyšení.
S touto pozicí, Vrchnímu soudu se podařilo obejít otázku konfliktu mezi právem EU a zákonem o investicích, tím, že najde způsob, jak splnit obě tyto povinnosti.
Rozdíl, který High Court rozlišoval mezi registrací a výkonem rozhodnutí o investiční arbitráži ICSID, zdůrazňuje, že investoři usilující o vymáhání ve Spojeném království by měli být opatrní před právním režimem výkonu vnitrostátních rozsudků., které mohou být ovlivněny dalšími mezinárodními závazky na donucovacím fóru.
- Anastasia Choromidouová, Zákon Aceris
[1] Micula & Ors proti Rumunsku & předci [2017] EWHC 31 (Comm) (20 leden 2017), pro. 125, Dostupné v: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Tamtéž, a para. 129.
[3] Tamtéž, a para. 132.