Die Beachtung internationaler Schiedsgerichtsdaten und -metriken ist ein neueres Phänomen. In einem aktuelle jährliche Umfrage, Die Nutzer identifizierten neue Entwicklungsbereiche, die auf absehbare Zeit im Mittelpunkt der Debatte stehen werden.
Internationale Schiedsdaten: Gemessene Popularität und Mängel
Die Profis
97% der Befragten unterstützen die Schiedsgerichtsbarkeit als bevorzugte Methode für grenzüberschreitende Streitigkeiten. Es gibt eine Spaltung, jedoch, zwischen Befürwortern von Schiedsverfahren in Kombination mit alternativer Streitbeilegung und anderen, die nur Schiedsverfahren bevorzugen. Der Unterschied hängt wahrscheinlich mit der Kristallisation des Streits zusammen. Zum Beispiel, wenn es einen grundsätzlichen Streit zwischen den Parteien gibt, Dann können abgestufte Bestimmungen zur Streitbeilegung einfach Zeitverschwendung sein. Auf der anderen Seite, wenn die Positionen der Parteien noch nicht kristallisiert sind, dann können Verhandlungen und Beilegung von Vorteil sein.
Eine mögliche Lösung wäre die Anpassung der Streitbeilegung an die Bedürfnisse der Parteien. Einige Parteien glauben fälschlicherweise, dass Schiedsrichter nur danach streben werden, ihr Mandat zu erfüllen. Dies ist in Rechtsstreitigkeiten insofern nicht wahr, als es sich um ein Schiedsverfahren handelt, und sollte durch den Rechtsbeistand der Benutzer korrigiert werden.
Die zwei wertvollsten Merkmale des Schiedsverfahrens, nach Benutzer, ist die Durchsetzbarkeit von Auszeichnungen und ein neutraler Ort. Flexibilität erhielt die dritthöchste Stimme, trotz ziemlich kesselplattenverfahren weltweit, wie Jan Paulsson kürzlich in einem Vorlesung. Die Finalität belegte den siebten Platz, Dies kann auf Bedenken hinsichtlich eines Parallelverfahrens hinweisen, Berufungen oder Aufhebungen. Solche Versehen, jedoch, kann Parteien Jahre Zeit kosten, Kosten und Seelenfrieden.
Die Nachteile
Die Kosten bleiben bei weitem das am wenigsten verbreitete Merkmal der Schiedsgerichtsbarkeit. Institutionen wie die ICC und ICDR haben ihre Regeln für beschleunigte Verfahren aktualisiert, Die Kosten bleiben jedoch ein Hauptanliegen. Wahr, Einige Fälle können unter rudimentären Klauseln leiden, die nicht den besonderen Umständen eines Falles entsprachen, oder die Durchsetzung kann den Prozess verlängern. Ein kritisches Problem, jedoch, kann im Verfahren liegen. Toby Landau erklärte Dieses Schiedsverfahren hat die wirtschaftlich kostspieligsten Verfahren sowohl aus der allgemeinen als auch aus der zivilrechtlichen Tradition übernommen. Es würde Sinn machen, dann, um die Überlappung zu beseitigen und allen Zeit und Mühe zu sparen. Als die Hauptkostenkomponente des Schiedsverfahrens sind Anwaltskosten, jedoch, Ein guter Handel mit einem externen Rechtsbeistand ist ebenfalls gerechtfertigt.
Schiedsrichter
Bemühungen um Vielfalt
Umzug zu den Entscheidungsträgern, Es bestehen mehrere Dilemmata. Die erste ist, ob die Vielfalt der Tribunale die Beurteilung der Mitglieder verbessert. Obwohl Vielfalt in einem universitären Umfeld zahlreiche Vorteile hat, Der Zweck eines Tribunals ist die Beilegung eines Streits. Deshalb, Vielfalt kann in Fällen technischer Komplexität oder bei der Behandlung eines unklaren nationalen Rechts Vorteile bringen.
Fast alle Befragten sind sich einig, dass sich die geschlechtsspezifische Vielfalt in den letzten fünf Jahren verbessert hat. jedoch, weniger als ein Drittel glaubt, dass dies auch für ethnische Gruppen gilt, Alter und kulturelle Vielfalt. Das Problem, Es wurde vorgeschlagen, ergibt sich aus unterschiedlichen Interessen. Als einmaliger Spieler (in den meisten Fällen), Ein Kunde wird sich hauptsächlich mit dem Gewinnen befassen. Auf der anderen Seite, Wiederholte Spieler wie Anwälte und Schiedsrichter reagieren empfindlicher auf andere Legitimität Sorgen.
Benutzer betrachten Schiedsinstitutionen als am besten geeignet, um Vielfalt zu gewährleisten. jedoch, Anwalt kann eine aktivere Rolle spielen. Im gleichen Vorlesung oben erwähnt, Jan Paulsson schlägt vor, die Parteien auf das zu einigen Stuhl des Tribunals, anstatt dass jeder einen Schiedsrichter auswählt. Dies würde nicht nur die Parteien in die Lage versetzen, sich an einem Verfahren zu beteiligen, sondern möglicherweise entweder dem Vorsitzenden oder einer Institution einen größeren Ermessensspielraum bei der Auswahl aus einem breiteren Netz qualifizierter Personen einräumen.
Zugang zu Informationen
Nur 70% Die Befragten hatten das Gefühl, über genügend Informationen zu verfügen, um sich für einen bestimmten Kandidaten zu entscheiden. Typischerweise, Dieses Wissen kam aus Mundpropaganda, vor allem zwischen internen und externen Beratern. Während fast die Hälfte der Benutzer den Zugriff auf frühere Entscheidungen unterstützte, 80% Genehmigung einer Peer-Assessment-Überprüfung nach einem Streit, mit fast 90% Zustimmung über eine Institution. Diese Form der Begutachtung durch Fachkollegen ist bereits bei vielen Anwälten auf der ganzen Welt üblich - warum nicht auf Schiedsgerichte ausweiten??
Die Zukunft - jetzt?
Während einige argumentiert haben, dass wir mitten in der “goldenes Zeitalter”Der Schiedsgerichtsbarkeit heute, Es gibt Raum für weiteren Optimismus. Die Befragten glauben, dass die Schiedsgerichtsbarkeit in Schlüsselbereichen zunehmen wird, wie Energie, Konstruktion, Technologie (sowie blockchain) und Bankwesen. Dieser Optimismus hat sich auf Investitionsfälle ausgewirkt, mit 66% der Befragten glauben, dass die Zahl der Streitigkeiten zwischen Investor und Staat zunehmen wird.
Ob es weiteres Wachstum geben wird oder nicht, Benutzer können heute neue Technologien nutzen. Zum Beispiel, Durch die Verwendung von Cloud-basiertem Speicher und virtuellen Hörräumen würden die Kosten für die Parteien begrenzt und logistische Probleme wie Visa und Buchungen vermieden.
Wenn die 2018 Umfrage hat uns alles gezeigt, es ist, wie weit das Schiedsverfahren gekommen ist - und wie weit es gehen kann.
Thomas W.. Davis, Aceris Gesetz.