Na 9 studeni 2016, nakon što je prije bio osporavan arbitražnom presudom francusko državno vijeće, Najveći upravni sud u Francuskoj, upravni sud donio je zanimljivu novu odluku o pitanju njegove ovlasti za reviziju međunarodne arbitražne presude u kontekstu javnog ugovora.
Ova odluka proizlazi iz ICC-ove nagrade s obzirom na ugovor u 2004 Fosmax za izgradnju terminala za UPP na poluotoku Cavaou u Fos-sur-Mer, na mediteranskoj obali. Prema ugovoru, „Fosmax je podnio ICC zahtjev koji traži naknadu zbog navodnih kašnjenja i nedostataka u isporuci terminala”, i STS (Francuski Sofregaz i italijanski Tecnimont i Saipem) tražio prekomjerne troškove u protutužbi. U 2015, Arbitražni sud presudio je da se primjenjuje privatno pravo i dodijelio svakoj stranci odgovarajuće zahtjeve (Eur 128 milijuna za STS i Eur 69 milijuna za Fosmax).
Nakon ove nagrade, Fosmax je podnio zahtjev francuskom Conseil d'Etatu da osporava presudu zbog toga što Tribunal nije trebao primjenjivati privatno pravo, ali umjesto toga upravno pravo, kako je predviđeno ugovorom.
Prema francuskom zakonu, pitanja pred Conseil d'Etat najprije se upućuju na Tribunal des Conflits radi utvrđivanja nadležnosti između francuskih građanskih i upravnih sudova. Ovaj je sud presudio da je ugovor po prirodi javnopravni ugovor, oslanjajući se na slučaj Inserm, i stoga je Conseil d'Etat bio nadležan za saslušanje molbe.
Državno vijeće, prvi put, ispitao je opseg svojih ovlasti nad međunarodnim arbitražnim presudama koje se osporavaju pod njegovom jurisdikcijom. Dok su francuski građanski sudovi obično nadležni za reviziju izazova u pogledu međunarodne arbitraže, Conseil d'Etat presudio je da ima nadležnost nad presudama kršeći obvezno pravilo francuskog upravnog prava, kao što je to učinio u ovom slučaju, čime je djelomično izdvojio nagradu ICC. U svom stavku 11, državno vijeće je to objasnilo:
„s obzirom na, u prvom redu, da slijedi iz onog što je rečeno do točke 5 da se kontrola upravnog suca nad arbitražnom presudom mora odnositi ne na klasifikaciju koju su dali arbitri sporazuma koji obvezuje stranke, već na rješenju danoj u sporu, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; da proizlazi iz odluke koju je Sud za sporove donio o 11 Avril 2016 da je predmetni ugovor bio administrativni ugovor i ako, stoga, suci su u krivu, odgovoran za utvrđivanje prava primjenjivog na ugovor, smatrao je da je spor regulirao privatno pravo, cenzura presude od strane Državnog vijeća može se pojaviti samo ako je ta pogreška klasifikacije natjerala arbitre da ukinu ili zanemaruju pravilo javnog reda primjenjivo na administrativne ugovore. »
Naravno, izazov arbitražne presude prije Conseil d'Etata uspjet će samo ako spada u djelokrug Conseil d'Etata, primjerice uključuje javni ugovor kao u ovom slučaju.
- Aurélie Ascoli, Zakon Aceris SARL