Nemzetközi választottbírósági eljárásban, a választottbírósági hozzájárulás több formában is kifejezhető, beleértve a nemzeti törvényeket. Noha széles körben elismert tény, hogy az államok nemzetközi szerződések útján elkötelezhetik magukat (vagy a jövőbeli vitákat tárgyaló szerződések alapján), Az államok hozzájárulhatnak a választottbírósági eljárásba is, befektetési kódexek alapján.
Mivel a beruházások előmozdítására és védelmére világszerte jelentős számú nemzetközi szerződés vonatkozik, a nemzeti jogszabályokon alapuló befektetési választottbírósági eljárások ritkábbak. azonban, a befektetési kódok sok importáló ország befektetési politikáját tükrözik, különösen Afrikában.
Beleegyezés a választottbíráskodásba a befektetési kódexekben, és egyéb háztartási aktusok, egy "egyoldalú vállalásAz állam. Amint arra a 2007 - ben választott bíróság rámutatott Tradex Hellas S.A. kontra Albán Köztársaság, míg az írásbeli megállapodásokkal történő hozzájárulás a hagyományos módszer, a hozzájárulást az állam nemzeti törvényei egyoldalúan hajthatják végre.[1]
[...] a Törvényszék ezt megjegyzi, bár az ICSID joghatósághoz történő benyújtás szokásos módja az írásbeli megállapodással történő hozzájárulás, most már megalapozottnak tekinthető és további indokolást nem igénylő tény, hogy az ilyen hozzájárulást a szerződő állam a nemzeti jogszabályaiban egyoldalúan is megteheti, a hozzájárulás legkésőbb akkor lép hatályba, ha és amikor a külföldi befektető az ICSID-hez nyújtja be követelését az a vonatkozó nemzeti jog.
Nem ér semmit, azonban, hogy a választottbírósági eljárásnak a nemzeti jog alapján történő puszta hozzájárulása általában nem elegendő. A befektetőknek írásban kell elfogadniuk a választottbírósági ajánlatot, amíg a jogszabály hatályban van. A valóságban, Az elfogadást gyakran választottbírósági kérelem benyújtásával hozzák meg.
A választottbírósági joghatóság meghatározható úgy, mint egy választottbíróság hatásköre az ügy eldöntésére. Ebben a tekintetben, a választottbírósági joghatóság alapja a felek hozzájárulása. Más szavakkal, ha a felek nem adtak egyetértést, a választottbíróság nem lesz hatáskörrel az ügy elbírálására.
Beleegyezés a választottbírósági eljárásba befektetési kódexek alapján
Az államok hozzájárulhatnak a választottbíráskodáshoz különféle szinteken, a befektetési szabályzat megfogalmazásától függően.
Egyes befektetési kódok egyértelműek az állam hozzájárulásáról a választottbíráskodáshoz. Ez a világos választás a választottbírósági eljárás igénybevételéről olyan rendelkezéseket tartalmazhat, amelyeket úgy értelmeznek, hogy a külföldi befektetők számára lehetőséget biztosítsanak a vita választottbírósági eljárásba történő átadására.. Ilyen esetben, a befektető opciót a fogadó államra kényszerítik.
Az erre vonatkozó rendelkezések megtalálhatók a Mauritánia, Afganisztán és a Közép-Afrikai Köztársaság. Például, Cikk 22 A Közép-afrikai Köztársaság befektetési kódexének 5. cikke előírja, hogy a fogadó állammal és a külföldi befektetővel fennálló vitákat választottbírósági úton lehet rendezni, beleértve az ICSID vagy az OHADA választottbírósági úton.
Mivel az állam egyértelmű hozzájárulása a választottbírósági eljáráshoz egyértelmű rendelkezések, kockázatos lehet a fogadó államok számára, sok állam módosította befektetési szabályzatát.
A befektetési kódex azon rendelkezései, amelyek kifejezetten hivatkoznak a nemzeti bíróságokra vita esetén, nem tekinthetők választottbírósági ajánlatnak (ilyen esetben, az állam képes, természetesen, beleegyezését adja befektetési megállapodás vagy szerződés útján, amely elsőbbséget élvez a nemzeti jogszabályokkal szemben).
Példa erre a rendelkezésre: Cikk 17 Bosznia és Hercegovinában a közvetlen külföldi befektetések politikájáról szóló törvény, amely a következőképpen szól::
A külföldi befektetéssel kapcsolatos vitákat a boszniai és hercegovinai illetékes bíróságok rendezik, kivéve, ha az érdekelt felek valamilyen más eljárást kötnek a viták rendezésére, ideértve, de nem kizárólag, a hazai vagy nemzetközi egyeztetést vagy választottbírósági eljárást.
Egyes befektetési kódok a választottbíróságra „felhatalmazott”Vitarendezési eszközök. Jellemző példa egy olyan rendelkezés, amely kimondja, hogy a jogvita „lehet”Választottbírósági vagy választottbírósági úton kell megoldani “megállapodhatnak” a felek által, többek között a vitarendezés módszerei. This kind of provision is rarely understood as a unilateral consent to arbitration, mivel ez az állam és a külföldi befektető közötti korábbi megállapodástól függ. Ez a szakasz szakaszában található 5(3) a 2010 Seychelle-szigetek befektetési törvénye, például. [2]
Az államosítás vagy kisajátítás által sértett befektető alkotmányos vagy egyéb jogorvoslati lehetőségeket kérhet a Seychelle-szigetek törvényei alapján., vagy igénybe veheti a vitarendezés más módszereit, amelyeket a befektető és a kormány közötti bármely megállapodás előír.
Mások hozzájárulnak a választottbíráskodáshoz, de csak akkor, ha a jogvitát nem utalják a nemzeti bíróságok kizárólagos hatáskörébe. Például, az 2013 A Belarusz Köztársaság befektetési törvénye lehetővé teszi a Belarusz Köztársaság bíróságainak kizárólagos hatáskörébe nem tartozó viták rendezését az UNCITRAL vagy az ICSID választottbírósági eljárásba:
Cikk 13. A befektető és a Belarusz Köztársaság közötti viták rendezése
[…] Ha a vita nem a Belarusz Köztársaság bíróságainak kizárólagos hatáskörébe utal, A befektető és a Belarusz Köztársaság között felmerült eseményeket tárgyalások útján nem szabályozzák tárgyalások útján, az azok tárgyalás előtti eljárás szerinti szabályozására vonatkozó írásbeli javaslat kézhezvételétől számított három hónapon belül., akkor ezek a viták előfordulhatnak, a befektető választása szerint, szabályozni kell:
- az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának választottbírósági szabályai szerint létrehozott választottbíróságon minden egyes vitás kérdés rendezésére (UNCITRAL), kivéve, ha a felek másként állapodnak meg;
- a befektetési viták rendezésének nemzetközi központjában (ICSID) abban az esetben, ha ez a külföldi befektető az államok és más államok állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről szóló egyezmény valamely tagállamának állampolgára vagy jogi személye 18, 1965.
Abban az esetben, ha a Belarusz Köztársaság szerződése és / vagy a befektető és a Belarusz Köztársaság között megkötött szerződés másként állapítja meg a befektető és a Belarusz Köztársaság közötti, a beruházások, akkor a Belarusz Köztársaság szerződésének és / vagy a befektető és a Belarusz Köztársaság között megkötött szerződés rendelkezéseit kell alkalmazni.
Ban ben Csendes-óceán déli részei (Közel-Kelet) Korlátozott v. Egyiptom, a külföldi befektető az 1. 43 nak,-nek 1974 az arab és a külföldi alapok és a vámszabad terület befektetéséről („Törvény. 43”) választottbírósági kérelmet nyújt be a befektetési viták rendezésének nemzetközi központja előtt („ICSID”). Cikk 8 törvény. 43 biztosított az ICSID választottbírósági eljáráshoz:[3]
A jelen törvény rendelkezéseinek végrehajtásával kapcsolatos befektetési vitákat a befektetővel egyeztetett módon kell rendezni, vagy az Egyiptomi Arab Köztársaság és a befektető székhelye között hatályban lévő megállapodások keretében, vagy az állam és más országok állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről szóló egyezmény keretein belül, amelyekhez Egyiptom a. 90 nak,-nek 1971, amennyiben ez az egyezmény alkalmazandó.
Egyiptom tiltakozott, e cikk megfogalmazásával 8 törvény 43 nem jelentett egyértelmű hozzájárulást. Az állam szerint, a joghatóság megállapításához a külföldi befektetővel kell megállapodást kötni. A választott bíróság elutasította Egyiptom érvelését, és megállapította, hogy ez a cikk 8 törvény 43 alkotottkifejezett „írásbeli hozzájárulás” a Központ joghatóságához a 8. cikk értelmében 25(1) pontjában meghatározott esetekben, amikor nincs más, a vitarendezés módja, és nincs alkalmazandó kétoldalú szerződés”.[4]
A befektetési kódexekben nyújtott anyagi védelem
Hasonló a befektetési szerződésekhez, A befektetési kódexek számos alapvető szabályt tartalmaznak a külföldi befektetők védelmére és előmozdítására. Például, az afrikai országok befektetési kódexeiben a következő érdemi védelem található:
- tisztességes és méltányos bánásmód (lát, például, Szakasz 7 a Zöld-foki-szigetek Külső Beruházási Kódexének (Törvény. 89/IV / 93);
- nemzeti bánásmód (lát, például, Szakasz 7 a Zöld-foki-szigetek Külső Beruházási Kódexének (Törvény. 89/IV / 93))
- védelem a megkülönböztető intézkedésektől (lát, például, Cikk 10 Burundi Befektetési Kódex (Törvény. 1/24));
- a szellemi tulajdonjogok védelme (lát, például, Cikk 35 A beruházásösztönzésről szóló törvény, 2009 Dél-Szudán);
- a tisztességes eljárás (lát, például, Cikk 15 a magánbefektetési törvény (Törvény. 10/18 június 26-án));
- az államosítás és kisajátítás elleni védelem (lát, például, Szakasz 5(1) a Seychelle-szigetek befektetési törvényének 2010); és
- a tőke szabad átruházásának joga (lát, például, Szakasz 6(1) a Seychelle-szigetek befektetési törvényének 2010).
Számos befektetési kód meghatározza a „beruházás”És„beruházó”A kétoldalú befektetési szerződésekhez hasonló módon. (lát, például, Szakasz 1 A beruházások védelméről szóló törvény 2015 Dél-Afrika).
[1] Tradex Hellas S.A. v. Az Albán Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 94/2, Dátum a joghatóságról 24 december 1996, pp. 187-188.
[2] A Seychelle-szigetek befektetési kódja (Befektetési törvény 31 nak,-nek 2010).
[3] Ma, a külföldi befektetéseket Egyiptomban a Törvény. 72 nak,-nek 2017.
[5] Csendes-óceán déli részei (Közel-Kelet) Korlátozott v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 84/3, Dátum a joghatóságról 14 április 1988, ¶ 116.