Az ICSID befektetési választottbírósági ítélet végrehajtása az Egyesült Királyságban összetett kérdés lehet, különösen, ha ez vitathatóan sértené az uniós jogot.
Januárban 2017, az Egyesült Királyság Legfelsõbb Bírósága a ítélet - az ICSID végső ítéletének végrehajtási eljárásának felfüggesztése a Ioan Micula és mások kontra Románia, Románia és az Európai Bizottság kérésére.
A számtalan érdekes uniós és befektetési jogi kérdés között, amelyeket a Bíróság megvizsgált, nevezetesen meg kellett egyensúlyt találnia az Egyesült Királyságot terhelő két nemzetközi kötelezettségvállalás között: az Egyesült Királyságnak az ICSID-egyezményből fakadó kötelezettségei, valamint az Egyesült Királyságnak az uniós jog szerinti kötelezettségei.
Háttérként, az uniós jog alapján, A kereskedelmi szervezeteknek nyújtott állami támogatás tilos, ezért Romániának kellett törölnie egy sor adókedvezményt, az EU tagállamaként történő csatlakozásának előkészítésekor 2007. Ez a törlés a szóban forgó befektetési vitát váltotta fel, amelyet a Svédország-Románia BIT alá vontak, és eredményeként az ICSID választottbíróság megállapította, hogy Románia nem tartotta tiszteletben a befektetők jogos elvárásait, és nem biztosította tisztességes és méltányos bánásmódjukat. Az uniós jog miatt felmerült kérdések (ideértve az EU-n kívüli BIT-ekre vonatkozókat is), az EU Bizottság a barátja a bíróság, ahol emelt, többek között, egy esetleges odaítélés végrehajthatóságával és az uniós joggal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos kérdések. A végrehajtás problémája abban a tényben rejlik, hogy, Romániát kötelezzék-e kártérítésre a befektetők számára, mint a díj végül megállapította, állítások szerint ez önmagában jogellenes állami támogatásnak minősül, sértve az EU kötelezettségeit.
Miután a díjat Romániának adták át, sikertelenül kérte megsemmisítését. Eközben, az Európai Bizottság kiadott egy Végleges határozat és elrendelő végzés, amely megtiltotta Romániától a díj kifizetését. Az A befektetők a Bizottság határozatának az EU Bíróságán történő megsemmisítését szeretnék megtenni (EUB).
A Bíróság elrendelése alapján, a befektetők választottbírósági döntésük végrehajtását kérték az Egyesült Királyságban, szakasz szerint a Legfelsőbb Bíróságon nyilvántartásba vették 1(2) a választottbíráskodásról (Befektetési viták) Törvény 1966, amely végrehajtja az 5. cikkben foglalt kötelezettségeket 54 az ICSID-egyezmény. Válaszul, Románia és az Európai Bizottság azt kérte a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a nyilvántartásba vételi rendeletet vagy, másodlagosan, felfüggeszti a végrehajtási eljárást az EUB határozatáig.
A High Courtnak tehát két potenciálisan ellentmondó kötelezettségről kellett döntenie. Első, cikk szerinti kötelezettség 54 az ICSID-egyezmény, amely megköveteli, hogy az Egyesült Királyság elismerje és végrehajtja az ítéletet, mintha saját bíróságainak végleges ítélete lenne. Második, az Egyesült Királyságnak az uniós jog szerinti kötelezettsége, amely alapján a Bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik az eljárás felfüggesztésére, az EU intézményeivel ellentmondó eredmények elérésének kockázatának csökkentése érdekében, ha folyamatban vannak belső eljárások.
A Legfelsőbb Bíróság megtagadta a regisztrációs végzés hatályon kívül helyezését, azon az alapon, hogy a díj regisztrációjának engedélyezésénél nem állt fenn az EU intézményeivel való ellentmondásos kockázat. Ennek két oka volt. Első, a végrehajtó végzést Romániának címzették, és betiltotta fizetés csak a díj. A contrario, a befektetőnek a díj érvényesítése érdekében tett intézkedései nem tiltottak meg. Második, különbséget tett az ítéletnek a High Courtnál történő nyilvántartásba vétele és annak végrehajtása között. Amint a Bíróság jelezte:[r]a kitörés nem feltétlenül a végrehajtás előfutára, bár vezethet ehhez”.[1] Mivel csak ez utóbbi lenne jogellenes állami támogatás, ez uralkodott, a regisztrációt nem kellett félretenni.
Annak eldöntése érdekében, hogy meg lehet-e tartani és meg kell-e tartani az eljárást, ezt követően a Bíróság megvizsgálta a regisztrált ítélet jogi státusát. Az 1966 Maga a törvény nem indokolja a végrehajtás megtagadását vagy felfüggesztését. Helyette, regisztrált díj “ebből a célból a végső belföldi ítéletnek felel meg, de nincs jobbban (vagy még rosszabb) pozíció”És annak végrehajtására ugyanaz a törvény vonatkozik, amely a High Court ítéletének végrehajtására vonatkozik, beleértve EU-jog.[2] Ebből adódóan, a Bizottság jogellenes állami támogatásokról szóló döntése miatt, a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy nem teheti meg, ezen a ponton, engedélyezze a végrehajtást. Továbbá, megállapította, hogy az EUB függőben lévő megsemmisítési határozata miatt, volt egy "a konfliktusok anyagi kockázata”Azzal a döntéssel.
A törvény olvasása értelmében a nyilvántartásba vétel engedélyezésével, de az eljárás felfüggesztésével nem ütközik vagy sérti az Egyesült Királyság nemzetközi kötelezettségeit.[3] Mivel a cikk 54 Az ICSID-egyezmény nem vonja maga után a díj „automatikus” végrehajtását, hanem egyszerűen megköveteli az államaktól, hogy a végleges ítéletekre ugyanazokat a végrehajtási feltételeket tegyék alá, mint a nemzeti határozatok, ezt a kötelezettséget pusztán az a tény hajtotta végre, hogy a díjat a Legfelsőbb Bíróságon regisztrálták. Az eljárás felfüggesztésekor, a Bíróság nem sértette meg az ICSID-egyezményt, de eleget tett az uniós jog további feltételeinek, mint minden más nemzeti ítélet esetében.
Érdekes módon, a Legfelsõbb Bíróság nem zárta ki annak lehetõségét, hogy Romániának a biztosíték megadásakor ideiglenes jellegûvé tegye a végrehajtás felfüggesztését. Helyette, mindaddig visszatartotta az ezzel kapcsolatos döntését, amíg az ügyről további meghallgatásra nem került sor.
Ezzel a pozícióval, a Legfelsõbb Bíróságnak sikerült körvonalaznia az EU és a befektetési jog közötti konfliktus kérdését, azáltal, hogy módot talál arra, hogy mindkét kötelezettségcsoportot ténylegesen teljesítsék.
A High Court különbségtétele az ICSID befektetési arbitrázs döntésének nyilvántartása és végrehajtása között rámutat arra, hogy az Egyesült Királyságban végrehajtást kérő befektetőknek vigyázni kell a nemzeti határozatok végrehajtásának jogi rendszerére., amelyeket a végrehajtási fórumra háruló egyéb nemzetközi kötelezettségek befolyásolhatnak.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors kontra Románia & elődök [2017] EWHC 31 (Comm) (20 január 2017), mert. 125, elérhető: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ugyanott, és para. 129.
[3] Ugyanott, és para. 132.