Dalam perselisihan ini, Penggugat adalah bagian dari konsorsium yang memiliki saham mayoritas di MetroGas, untuk distribusi gas alam di Buenos Aires.
Sebelum 2001 krisis keuangan, Undang-undang Argentina menetapkan bahwa tarif gas dihitung dalam dolar AS untuk pengembalian keuntungan. Namun, krisis menyebabkan tindakan darurat, salah satunya menerapkan perhitungan baru tarif gas dengan nilai tukar satu dolar untuk satu peso dari dolar AS ke peso Argentina.
Hasil dari, Penggugat mengajukan arbitrase di bawah Aturan Arbitrase UNCITRAL dan Perjanjian antara Pemerintah Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara dan Pemerintah Republik Argentina untuk Promosi dan Perlindungan Investasi (“SEDIKIT”). Pengadu menyatakan pelanggaran BIT melalui pengambilalihan ilegal atas investasinya dan pelanggaran kewajiban Argentina untuk melindungi investasi tersebut (Artikel 2.2 dari BIT).
Pengadilan Arbitrase memutuskan 2007 bahwa tidak ada penyitaan ilegal tetapi menemukan pelanggaran Pasal 2.2 BIT dan diberikan kompensasi Pemohon untuk kerusakan dalam jumlah USD 185,285,485.85. Pengadilan juga mengabaikan tuntutan yang dituduhkan, ditemukan dalam Artikel 8 dari BIT, arbitrase hanya dapat terjadi ketika sengketa telah diajukan 18 berbulan-bulan ke pengadilan setempat di negara tuan rumah, yang ditantang di depan Pengadilan Banding untuk Distrik Columbia Circuit dan kemudian Mahkamah Agung AS.
Mahkamah Agung AS memutuskan pertanyaan apakah pengadilan Amerika Serikat, dalam meninjau putusan arbitrase yang dibuat berdasarkan Perjanjian, harus menafsirkan dan menerapkan persyaratan litigasi lokal lagi, atau dengan hormat bahwa pengadilan biasanya berhutang keputusan arbitrase.
Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusannya pada bulan Maret 5, 2014, dengan mayoritas berpihak pada Pengadilan Arbitrase dan menentukan bahwa arbiter kompeten untuk menafsirkan ketentuan litigasi lokal BIT.
Mayoritas beralasan bahwa jika BIT adalah kontrak reguler, arbiter juga akan kompeten untuk memutuskan masalah tersebut, dan fakta bahwa ketentuan ini dalam BIT tidak mengubah apa pun menjadi keputusan. Ketentuan ini tidak dapat secara eksplisit ditafsirkan sebagai suatu kondisi pada persetujuan Negara untuk arbitrase dan Mahkamah Agung tidak menemukan bukti yang dapat membuktikan maksud berbeda para pihak dalam hal ini..
Hakim Agung Roberts, bergabung dengan Justice Kennedy, berbeda pendapat, menunjukkan bahwa ketentuan litigasi lokal adalah kondisi substantif pada persetujuan Argentina untuk arbitrasi, dan bahwa mengajukan sengketa ke pengadilan adalah syarat untuk pembentukan perjanjian arbitrase, daripada soal melakukan perjanjian yang ada, yang harus diputuskan lagi.