Większość przepisów arbitrażowych wiodących instytucji arbitrażowych wprowadziła dziś możliwość wyznaczenia arbitra awaryjnego, który podejmie decyzję w sprawie środków tymczasowych (w tym ICC, LCIA, SIAC, HKIAC i SCC).
Strony coraz częściej stosują te zasady do wnioskowania o zastosowanie środków tymczasowych. The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce („SCC”) ostatnio odnotowano znaczny wzrost liczby wniosków o awaryjne arbitraż SCC. Według instytucji, przez pierwsze sześć miesięcy 2016, SCC odnotowała rekordową liczbę wniosków o powołanie arbitra awaryjnego. Łącznie 9 wnioski zostały złożone, z czego dwa oparte były na umowach o ochronie traktatów inwestycyjnych. Jeśli konieczna jest decyzja w sprawie środków tymczasowych w celu tymczasowego zapewnienia roszczenia strony, przed rozpoczęciem arbitrażu, strona może zwrócić się do SCC o wyznaczenie arbitra awaryjnego zgodnie z Regulaminem SCC. pomiędzy 2014 i 2015, SCC otrzymało w sumie tylko pięć wniosków o awaryjnego arbitra. Dla wszystkich wniosków złożonych między 1 Styczeń i 30 czerwiec 2016, powołanie arbitra awaryjnego nastąpiło w ciągu 24 godziny od złożenia wniosku. Czas między skierowaniem a decyzją był różny w zależności od kraju 5 i 8 dni. Trzy sprawy zostały zakończone w ciągu 5 dni. W ciągu 6 spraw zakończono 6 i 8 dni.
Niedawna nagroda Evrobalt LLC kontra Republika Mołdawii w sprawie środków nadzwyczajnych rzuca światło na to, kiedy tymczasowi arbitrzy przyznają środki nadzwyczajne.
Awaryjny arbiter odrzuca wniosek o zastosowanie środków nadzwyczajnych wobec Mołdawii
Evrobalt LLC, rosyjska firma, próbował powstrzymać decyzję administracyjną przyjętą w marcu 2016 przez Narodowy Bank Mołdawii, który zawiesił prawa niektórych akcjonariuszy w Mołdawskim Agroindbanku i przekazał je 3 miesięcy do zbycia swoich udziałów w banku. Pod koniec maja Evrobalt zwrócił się do SCC o pomoc w nagłych wypadkach, zaledwie osiem dni po złożeniu zawiadomienia o sporze na podstawie dwustronnego traktatu inwestycyjnego Rosja-Mołdawia.
Zwracając uwagę na ten artykuł 32 Regulaminu SCC daje Arbitrażowi Awaryjnemu uprawnienie do wydawania środków tymczasowych w szerokim zakresie: „wszelkie środki tymczasowe . . . uważać[wyd] właściwy”, awaryjny arbiter wskazał, że art 32 Regulaminu SCC nie określa wymagań, które należy spełnić, aby zastosować środki tymczasowe; podobnie jak Załącznik II do Zasad SCC. Według Awaryjnego Arbitra, te wymagania są, Niemniej jednak, zasadniczo niekontrowersyjny, czy ktoś stosuje szwedzkie prawo (jako prawo siedziby niniejszego postępowania w załączniku II) lub prawo międzynarodowe (jako prawo regulujące roszczenia wynikające z traktatu, dochodzone przez powoda). Artykuły 17-17A modelowej ustawy UNCITRAL o międzynarodowych przepisach handlowych 2010 skodyfikuj te wymagania. Artykuł 26 Regulaminu UNCITRAL w części materialnej brzmi następująco:
„2. Środek tymczasowy to dowolny środek tymczasowy, za pomocą którego, w dowolnym momencie przed wydaniem wyroku, na mocy którego spór jest ostatecznie rozstrzygany, trybunał arbitrażowy zarządza partię, na przykład i bez ograniczeń, do:
(za) Utrzymanie lub przywrócenie status quo do czasu rozstrzygnięcia sporu;
(b) Podejmij działania, które by uniemożliwiły, lub powstrzymać się od podjęcia działań, które mogą spowodować, (ja) obecna lub nieuchronna szkoda lub (ii) uszczerbek dla samego procesu arbitrażowego;
(do) Zapewnienie środków ochrony aktywów, z których może być zaspokojona kolejna nagroda; lub
(re) Zachowaj dowody, które mogą być istotne i istotne dla rozstrzygnięcia sporu.
3. Strona wnioskująca o zastosowanie środka tymczasowego zgodnie z ust 2 (za) do (do) zadowoli trybunał arbitrażowy, który:
(za) Szkoda, której nie można odpowiednio naprawić w drodze przyznania odszkodowania, może wystąpić, jeżeli środek nie zostanie zarządzony, a szkoda ta znacznie przewyższa szkodę, która może zostać poniesiona przez stronę, przeciwko której środek jest skierowany, jeżeli środek zostanie przyznany; i
(b) Istnieje uzasadniona możliwość, że strona wzywająca odniesie sukces co do meritum roszczenia. Ustalenie tej możliwości nie wpłynie na swobodę uznania trybunału arbitrażowego przy podejmowaniu jakichkolwiek późniejszych rozstrzygnięć. ”
Odnośnie dopuszczalności, awaryjny arbiter wskazał, że środków o skutkach równoważnych do ostatecznego zadośćuczynienia żądanych w postępowaniu głównym nie można ubiegać się o zastosowanie środka tymczasowego. Oznaczałoby to usunięcie roszczenia co do istoty, co jest oczywiście niedopuszczalne w postępowaniu awaryjnym. Awaryjny arbiter stwierdził, że żądania Evrobalt nie są równoznaczne z taką dyspozycją, biorąc pod uwagę wyraźnie tymczasowy charakter, jaki mają, i dlatego są dopuszczalne.
jednak, Arbitraż Awaryjny stwierdził, że kryteria ryzyka nieodwołalnej szkody lub wykonalności orzeczenia nie zostały spełnione. Powód twierdził, że chyba że wnioskowana ulga została przyznana, to "nieodwracalnie straci swoje prawa jako akcjonariusza Banku (które prawa znajdują się w centrum Sporu) a wszelkie późniejsze orzeczenia na korzyść Powoda zostaną skutecznie niewykonalne”. Pytanie, które Arbitraż Awaryjny uznał za centralny, brzmiało, czy szkoda, której zażądał powód, której chciał uniknąć, była lub nie „odpowiednio naprawialne poprzez przyznanie odszkodowania”. Okazało się, że cała szkoda, rzeczywiste i nieuchronne, związane z inwestycją Powoda może zostać naprawione poprzez zasądzenie odszkodowania. A awaryjny arbiter nie widział powodu, dla którego szkoda nie mogła zostać właściwie oceniona przez Trybunał w postępowaniu głównym.
Awaryjny arbiter podjął tę decyzję, który jest dostępny poniżej, i w związku z tym oddalił wniosek powoda bez udziału pozwanego w postępowaniu.
– Andrian Beregoi, Prawo Aceris