Unieważnienie nagród Yukos zaskoczyło wielu. W końcowej nagrodzie wydanej w dniu 18 lipiec 2014, po 10 lata postępowania, Trybunał Arbitrażowy jednogłośnie orzekł, że Federacja Rosyjska podjęła środki o skutku równoważnym z nacjonalizacją lub wywłaszczeniem na mocy ECT i przyznał roszczenia (Yukos Universal Limited, Hulley Enterprises Limited i Veteran Petroleum Limited) $50 miliard szkód, $60 milion opłat prawnych i $5.6 milion kosztów.
Na naszym blogu 19/06/2015 (https://www.international-arbitration-attorney.com/overview-of-the-yukos-arbitration/), wspomnieliśmy, że Federacja Rosyjska wystąpiła o unieważnienie nagród Jukos (trzy tymczasowe nagrody z dnia 30 listopad 2009 oraz trzy ostatnie nagrody z dnia 18 lipiec 2014) przed sądami holenderskimi z kilku powodów, w tym brak ważnej umowy arbitrażowej. W wyroku z dnia 20 kwiecień 2016, Sąd rejonowy w Hadze unieważnił orzeczenia z powodu braku jurysdykcji.
Uzasadnienia Sądu Okręgowego w Hadze o przyznaniu nieważności Nagród Yukos, zgodnie z interpretacją Artykułu przez Federację Rosyjską 45 ECT (który stanowi, że każdy sygnatariusz wyraża zgodę na tymczasowe stosowanie EWT do czasu jej wejścia w życie ”w zakresie, w jakim takie tymczasowe stosowanie nie jest niezgodne z jego konstytucją, prawa lub przepisy”), jest to, że brzmienie tego artykułu wymaga zbadania, czy każdy odrębny przepis ECT jest zgodny z 1993 Konstytucja i inne przepisy ustawowe i wykonawcze Federacji Rosyjskiej. W związku z tym, według Trybunału, Federacja Rosyjska byłaby związana jedynie przepisami, które są zgodne z jej prawem.
Sąd rejonowy w Hadze uznał, że rozstrzyganie sporów między inwestorem zagranicznym a stroną ECT, zgodnie z art 26 ECT, jest sprzeczne z prawem rosyjskim, ponieważ zasada podziału władzy wymaga, aby parlament Federacji Rosyjskiej ratyfikował traktaty uzupełniające lub zmieniające prawo rosyjskie. Artykuł 26 Nie można tymczasowo zastosować ECT bez przyjęcia przez Dumę i Radę Federacji ustawy federalnej w tym zakresie.
W związku z tym, Trybunał stwierdził nieważność orzeczeń Jukos ze względu na to, że ogłoszenie arbitrażu doręczone Federacji Rosyjskiej nie stanowiło ważnej umowy o arbitraż, a Trybunał Arbitrażowy nie powinien był ogłaszać się właściwym do rozpatrzenia sporu.
W świetle tego odkrycia, Trybunał uznał, że nie ma potrzeby orzekać z innych powodów podniesionych przed złożeniem wniosku o nagrody Yukos.
Chociaż była to rzeczywiście najbardziej drażliwa kwestia prawna dotycząca jurysdykcji, przed którą stoi Jukos’ akcjonariusze, i spór się nie skończył, jest to poważna porażka po 10 lata postępowania sądowego.
Pełny tekst uzasadnienia sądu można znaleźć poniżej.