Выбор подходящего “сиденье” или “место” арбитража имеет решающее значение.
Есть несколько распространенных заблуждений относительно места. Место не обязательно должно соответствовать местному законодательству., или находиться в том же месте, что и выбранное арбитражное учреждение. таким образом, нет никаких причин, по которым контракт не может регулироваться английским законодательством, но предусматривается арбитраж ICC в Париже. более того, адвокат не должен быть квалифицированным в законе места, так что нет причин, по которым вечеринка не могла (если бы захотел) обучить французских юристов арбитражу в Сингапуре.
А “сиденье” или “место” арбитраж не обязательно относится к месту проведения слушаний. It also does not necessarily reflect the law of a contract. But it typically provides the framework underlying the arbitration, наделение судов надзорной юрисдикции местами над разбирательством. This has several important consequences, в том числе:
- Арбитражное решение может быть обжаловано в суде места. Каждая страна разрешит оспаривать награду на определенных, ограниченные основания (например, что арбитры не имели юрисдикции или были коррумпированы), но некоторые также позволяют оспаривать решение на основании ошибок закона или оснований государственной политики, что означает разные вещи в разных юрисдикциях.
- Уровень вмешательства суда в каждом споре значительно варьируется в зависимости от места арбитража. В “арбитраж чистые” юрисдикции, такие как Франция, суды обычно вмешиваются только в поддержку арбитража, например, чтобы предложить временное облегчение. Другие юрисдикции, Однако, может вмешаться в арбитраж и даже отказаться от соблюдения арбитражного соглашения, серьезно влияет на разбирательства и замедляет их к ползать.
- Закон места важен в отношении определенных процедурных вопросов, например, может ли арбитражный суд присудить расходы или проценты, или нужно ли применять коллизионную норму.
- Некоторые развивающиеся рынки, такие как Китай, наложить ограничения на выбор места.
Выбор неправильного места может серьезно задержать арбитраж, повысить риск параллельного судебного разбирательства и позволить оспаривать решение по широким основаниям в местных судах, который может быть ненадежным или может находиться в юрисдикции, где контрагент очень хорошо связан, представлять очевидные риски.
Есть много “безопасный” варианты с точки зрения места, в том числе Париж, Лондон, Женева, Сингапур и Гонконг. These seats are arbitration-friendly jurisdictions which are in countries that are parties to the New York Convention, которая играет важную роль в обеспечении исполнения арбитражных решений на международном уровне.
Одно потенциально важное юридическое различие относится к конфиденциальности. В арбитражных заседаниях в Гонконге, Сингапур и Лондон, стороны подлежат (если они не договорились об ином) на обязанность конфиденциальности. Никакое такое обязательство не наложено на стороны в Париже (кроме как в национальных арбитражах) или Нью-Йорк, если не согласовано или не содержится в применимых институциональных правилах. Так, если вы хотите, чтобы арбитраж с местом в Париже оставался конфиденциальным, тогда это должно быть запрошено.
Есть и другие важные отличия. Например, в Нью-Йорке, награда может быть оспорена на основании “явное пренебрежение законом,” which is not the case in Paris, где арбитражные решения, скорее всего, будут действительно окончательными и обязательными. Дальше, нью-йоркские суды будут решать вопросы о юрисдикции нью-йоркского трибунала, если нет четких и безошибочных доказательств того, что стороны согласились, что трибунал должен определить свою собственную юрисдикцию.
В качестве другого примера, Закон об арбитраже на английском языке разрешает оспаривать решение, основанное на ошибке закона, но опять-таки порог установлен очень высокий (решение должно быть явно неправильным или вызывать серьезные сомнения). более того, стороны могут отказаться от этого основания для оспаривания, а основные институциональные правила содержат такое положение об отказе.
Другие места также уникальны в некоторых отношениях. Париж - одно из самых безопасных мест арбитража, но стороны договора могут отдать предпочтение сторонам Нью-Йорка по юридическим причинам.
Является ли одно из этих мест более вероятным, чем другие, приведет к менее дорогому и более эффективному арбитражному процессу? Неофициальные данные отличаются по этому вопросу, но арбитраж в одном месте не должен быть значительно дешевле, чем в другом., хотя риск арбитражных расходов, выходящих из-под контроля, выше в некоторых юрисдикциях, особенно американские, due to the risk of burdensome disclosure obligations.
Место также может играть роль в создании трибунала - это один из факторов, который институты учитывают при выборе единоличного арбитра или председателя.. В очереди, the nationality and background of the sole arbitrator or chair may inform his or her approach to the arbitration.
Одним из наиболее важных факторов обычно является нейтралитет. Возможность выбора нейтрального места (то есть, ни в одной из сторон “домой” юрисдикция) является одним из ключевых преимуществ арбитража. Но, как правило, это исключает только некоторые из этих вариантов, по-прежнему оставляя несколько мест на выбор.
География является еще одним важным фактором. Это отчасти обусловлено удобством - место обычно будет местом для слушаний по умолчанию, хотя слушания могут проводиться в другом месте, если стороны желают. Дополнительно, определенные места, как правило, выбираются чаще в контексте транзакций в разных регионах, хотя это в основном дело привычки. Например, Нью-йоркское место распространено в южноамериканском контексте, в то время как Лондон и Париж являются более типичным выбором в контрактах, касающихся Африки и Ближнего Востока. так же, Гонконг и Сингапур неуклонно увеличивают свою долю в азиатских арбитражах.
Логистические факторы, такие как наличие в месте слушания комнат и сопутствующих услуг (особенно переводчики и переводчики), иногда приводятся в качестве соответствующих соображений, особенно при рассмотрении мест в развивающихся странах. Хотя такие средства, несомненно, важны для места проведения слушаний, они не должны быть решающими.
Один практический вопрос, который стоит рассмотреть, это язык. Тщательно составленное арбитражное соглашение предусматривает, что сам арбитраж будет проводиться на английском или другом языке. Любое судебное разбирательство (в том числе любой вызов премии), Однако, будет на местном языке места, что может быть неудобно и может в определенной степени увеличить расходы.
– William Kirtley