Признано решение о предоставлении чрезвычайного арбитра инвестору
Решение арбитра-государства о чрезвычайных обстоятельствах было принято национальным судом Украины, как первоначально сообщалось Глобальный арбитражный обзор. Это решение интересно, поскольку оно является первым известным исполнением решения о чрезвычайном арбитражном разбирательстве против государства..
Члены чрезвычайных арбитров не имеют обязательной силы для арбитражного суда, но остаются на месте, пока награда не будет вынесена, с целью предотвращения дополнительного вреда стороне или для предоставления другой срочной меры.
Конкретное решение чрезвычайного арбитра было вынесено на основании Стокгольмская торговая палата Арбитражный регламент, чье Приложение II предусматривает процедуру чрезвычайного арбитра:
АВАРИЙНЫЙ АРБИТРАТОР
Статья 1 Чрезвычайный Арбитр
(1) Сторона может подать заявку на назначение Чрезвычайного Арбитра, пока дело не будет передано в Арбитражный суд в соответствии со статьей 18 Арбитражного регламента. (2) Полномочия Чрезвычайного Арбитра должны быть такими, как указано в Статье 32 (1)-(3) Арбитражного регламента. Такие полномочия прекращаются, когда дело передается в арбитражный суд в соответствии со статьей 18 Арбитражного регламента или когда чрезвычайное решение перестает быть обязательным в соответствии со ст. 9 (4) этого приложения.
Чрезвычайный арбитр награду принес Печерский районный суд Киева, по заявке компании JKX Oil & Газ и две его дочерние компании против Украины. Награда обязала Украину прекратить взимать роялти на определенный процент с добычи газа дочерними компаниями..
Похоже, что Украина не принимала участие в процедуре чрезвычайного арбитра и вместо этого предпочла попытаться противостоять ее исполнению в национальных судах., где он утверждал неправильное уведомление и отказ в возможности представить свое дело, а также утверждая, что период охлаждения в соответствии с Договором к Энергетической Хартии не был соблюден, и вызывает возражения государственной политики.
Украинский судья установил, что Украина получила надлежащее уведомление, и вынес решение в пользу инвестора. В то время как в отношении этого решения суда первой инстанции имеется временная апелляция, местным судам может быть сложно обеспечить исполнение решений в отношении стран, в которых они базируются, что говорит о независимости украинской судебной системы.
Копия решения доступна ниже.