Çok sayıda ülke karşı karşıya kaldı yatırımcı-Devlet tahkimleri, Sırbistan dahil. Bugüne kadar Sırbistan'a karşı bildirilen yatırımcı-Devlet tahkimlerinin bu anlık görüntüsü, Sırbistan'a karşı yatırımcı-Devlet tahkimlerinde ortaya çıkan baskın sorunlara hızlı bir genel bakış sunmayı amaçlamaktadır.. Sırbistan'a karşı bildirilen yatırımcı-Devlet tahkim vakaları aşağıda kısaca tartışılmaktadır..
Mera Yatırım Fonu Limited v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/17/2
Sırbistan'a karşı yatırımcı-Devlet tahkimlerinde verilen en son Kararlardan biri Mera Yatırım v. Sırbistan. Davacı bir Kıbrıs şirketiydi, Mera Yatırım Fonu Limited, Mera Invest d.o.o'nun sahibi, Sırbistan'da kurulmuş ve bir inşaat şirketinin hisselerini elinde bulunduran bir yatırım fonu, yerel bankaların yanı sıra. İddialar, Hükümetin Mera Invest d.o.o'ya karşı sözde zarar verici eylemlerinden ve misilleme kampanyasından kaynaklanıyor. Nihai malikin gerçekleştirdiği eylemler sonucunda. Bu eylemler arasında varlıklarının dondurulması da yer alıyor, sahte vergi talepleri oluşturmak, ve hem Mera Invest'in hem de ilgili kuruluşların banka hesaplarının bloke edilmesi.[1] tarihli Yargı Kararında 30 Kasım 2018, mahkeme, bir Sırp vatandaşının Kıbrıslı bir şirketle ilişkili olmasının şirketin yabancı yatırımcı olarak değerlendirilmesine engel olmadığı sonucuna vardı.[2] Böylece, şirket Kıbrıs-Sırbistan BIT kapsamında koruma almalıdır.
Açıklanmamasına rağmen, Ödül tarihinde verildi 10 Mart 2021. ancak, Sırbistan ödüle karşı iptal davası açtı, ve üzerinde 24 Nisan 2023, bir ICSID için Komite İptal Kararını açıkladı.
Zelena NV. ve Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/14/27
Bu konuda, davacılar, hayvan işleme tesisi işletenler, işlenmiş tehlikeli hayvan yan ürünleri ve bunun sonucunda üretilen enerji. İddiaları, Hükümetin çevre yasalarını eşit şekilde uygulamadaki başarısızlığına dayanıyordu, Yerel rakiplerin operasyonları için maliyet avantajı sağlayan.[3] Kamuya açık olmayan ödül şu tarihte verildi: 9 Kasım 2018, Sırbistan'ın BLEU'yu ihlal ettiğini tespit etmek (Belçika-Lüksemburg Ekonomik Birliği)-Sırbistan BIT.
Rand Yatırımları Ltd.. ve diğerleri. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/18/8
İntifa hakkı sahibine ilişkin bu anlaşmazlık, bir Sırp özelleştirme dairesinin bu arazinin satın alınmasına ilişkin bir anlaşmayı feshetmesi sonrasında ortaya çıktı. 70% BD Agro'nın, Sırp mandıra çiftliği. Özelleştirme sözleşmesi Sırbistan ile Kanada ve Sırp çifte vatandaşı arasında imzalandı.[4] Mahkeme, Ödül tarihli 29 Haziran 2023, Sırbistan'ın Kanada-Sırbistan BIT anlaşmasını ihlal ettiğine karar verdi, EUR ödüllendirme 14,572,730 William Rand'a. ancak, davacıların tanıklarından biri hakkındaki cezai soruşturmanın ertelenmesi talebi reddedildi.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited ve Erinn Bernard Broshko v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/22/14
Mayısta 2022, Coropi Holdings ve Kalemegdan Yatırımları, Kıbrıs merkezli iki şirket, ve Erinn Bernard Broshko, Kanadalı bir birey, tahkim talebinde bulundu, Kanada-Sırbistan ve Kıbrıs-Sırbistan BIT'lerine başvuruluyor.[5] Davacılar, Belgrad Belediyesi'nin, fiilen kamulaştırılan araziye ilişkin tazminat talebini yanlışlıkla reddettiğini iddia ediyor. Dava halen devam ediyor.
APG SGA SA ve D.O.O. trafik ve hizmetler için Alma Quattro Beograd v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/21/13
Dava, Alma Quattro'nun şehir içindeki açık hava reklam hizmetlerine ilişkin uzatılmış münhasır sözleşmesinin Belgrad yerel yetkilileri tarafından ihlal edildiği iddiasıyla ilgilidir.. Davacılar, belediyenin, dijital reklam panelleri için bir rakibe imtiyaz vererek sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürüyor. 2020.[6] Dava mart ayında başladı 2021, ve Sırbistan-İsviçre BIT'i devreye sokuyor.
Birleşik Grup B.V., Adria Sırbistan Holdco B.V., ve Sırbistan Geniş Bant - Sırp kablo ağları d.o.o. Belgrad v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/21/5
Hollanda-Sırbistan BIT kapsamında, iki Hollandalı telekom şirketi (Birleşik Grup BV. ve Holdco B.V.) yurt içi iştirakleri ile birlikte, Şubat ayında Sırbistan'a karşı tahkim işlemleri başlatıldı 2021.[7] Davacılar, Sırp yetkililerin uyguladığı asılsız ve ayrımcı tedbirlere maruz kaldıklarını iddia ediyor, ayrıca kurumların SBB'nin pazar payını azaltmayı ve devlete ait bir şirketin çıkarlarını desteklemeyi amaçladıklarını iddia etti. Dava devam ediyor.
MÜDÜR TRES d.o.o. Belgrad ve BRIF-TC d.o.o. Belgrad v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/20/12
Bu durumda, BLEU altında (Belçika-Lüksemburg Ekonomik Birliği)-Sırbistan BIT, İddialar, Sırp makamlarının ihale süreci yoluyla davacılara kiralanan arazinin mülkiyeti ile ilgili bir anlaşmazlığa ilişkin iddia edilen eylem ve gözetimlerinden kaynaklanmıştır.. Yatırımlar, Belgrad'da uzun vadeli kiralanan arazi üzerine bir alışveriş merkezi inşa etmeyi amaçlıyordu, üçüncü şahıslar ile Belgrad Şehri arasındaki mülkiyet sorunundan etkilenmiştir, iddia sahiplerine göre.[8]
Davacının kurumsal yeniden yapılandırma yoluyla süreci kötüye kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, Ocak ayında verilen ödülde 2023, mahkeme çoğunluğu Sırbistan'ın yanında yer aldı. sonra, Davacı, hükmün iptali için teklifte bulunmuş ve, Temmuzda 2023, bir ICSID için komite oluşturuldu.
Kornikom EOOD v. Sırbistan, ICSID Vaka No. ARB/19/12
Kornikom v. Sırbistan Ödülün bu yıl verildiği Sırbistan'a karşı bir başka yatırımcı-Devlet tahkimi. İçinde 2007, özelleştirme sözleşmesi yoluyla, Bulgar şirketi Kornikom EOOD, edinilen 70% Rudnik Kovin'deki hisse, Tuna nehri kıyısındaki Kovin su altı kömür madenini işleten şirket. Sırbistan Hükümeti sözleşmeyi üç yıl sonra feshetti.[9] Kornikom EOOD tahkim talebinde bulundu 2019, Bulgaristan-Sırbistan arasındaki ikili ticaret anlaşmasındaki ihlallerin yatıştırılması. ancak, tarihli Ödülde 20 Eylül 2023, hakem heyeti esasa ilişkin tüm iddiaları oybirliğiyle reddetti, Sırbistan USD verilmesi 5.8 milyonlarca maliyet.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Sırbistan Devlet Birliği & Karadağ ve Sırbistan Cumhuriyeti (ben), UNCITRAL
Davacı, Yunan şirketi Mytilineos Holdings SA, RTB-BOR ile çeşitli anlaşmalar imzaladı, bir Yugoslav şirketi, RTB-BOR tarafından işletilen maden çıkarma ve metalurji işinde işbirliği için. Hükümet tarafından çıkarılan yasaların ve idari önlemlerin yatırımı ortadan kaldırdığı iddia ediliyor, Devlete ait bir bankanın davalı tarafından zorla iflas ettirilmesi dahil, davacının yatırımını garanti eden. İddialar aynı zamanda adil ve eşitlikçi muamelenin ihlalini de içeriyordu, keyfi, makul olmayan ve/veya ayrımcı önlemler, ve dolaylı kamulaştırma.[11] Final Ödülü'nde, mahkeme, Yunanistan-Sırbistan arasındaki ikili ticaret anlaşmasının ihlaline ilişkin tüm iddiaları reddetti; ancak, devam eden bazı yerel yasal işlemlere dayanarak gelecekte potansiyel iddiaların ortaya çıkabileceğini kaydetti. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Sırbistan Cumhuriyeti (II), UNCITRAL
Yunan şirketi Mytilineos Holdings SA Eylül ayında ikinci bir tahkim talebinde bulundu 2013, hem parasal tazminat hem de hammadde alma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek. Davacı, bir moratoryumun kendisini bu iddiaları takip etmekten birkaç yıldır alıkoyduğunu belirtti.. ancak, Bu moratoryumun, RTB-BOR'u alacaklılardan koruduğu iddia edilirken, devlete ait şirket potansiyel özelleştirmeye hazırlık amacıyla yeniden yapılanma sürecinden geçiyordu.[13]
Mahkeme Ağustos'ta kararını verdi 2017, Sırbistan'ın Yunanistan-Sırbistan arasındaki ikili ticaret anlaşmasını ihlal ettiğini tespit ederek yaklaşık ABD doları tutarında ödeme yapmasına karar verdi 40,000,000 davacıya. Ödülde, mahkeme özellikle şunları analiz etti: sadece sebep önceki Ödülün etkileri.[14] Sırbistan, İsviçre Federal Mahkemesi önünde ödülün iptali için dava başlattı. ancak, taraflar arasında varılan anlaşmanın ardından bu işlemler sonlandırıldı.
Kunsttrans Holding GmbH ve Kunsttrans doo. Belgrad v. Sırbistan Cumhuriyeti (ICSID Vaka No. ARB/16/10)
Avusturyalı şirket Kunsttrans Holding GmbH ve onun Sırbistan'daki yan kuruluşu Kunsttrans d.o.o. Belgrad Sırp Hükümeti ile bir sözleşme imzaladı. Belgrad'daki Ulusal Müze için bir depolama tesisinin inşaatından ve operasyonlarından sorumluydular, yenileme çalışmaları sırasında müze koleksiyonunun saklanması amaçlanıyor. Davacılar, müzenin Euro'yu aşan kira ücretlerini ödemeyi ihmal ettiğini ileri sürdü 500,000 sanat depolama tesisinin kullanımı için. bunlara ek olarak, adil ve eşitlikçi muamele standardının ihlal edildiğini iddia ettiler, Avusturya-Sırbistan BIT'e başvuruluyor.[15] Kasım ayından itibaren ödül 2018 BIT'in gerçekten ihlal edildiğini doğruladı ve Sırbistan'a davacılara tazminat ödemesini emretti, talep edilen miktarın küçük bir kısmı da olsa.
Sonuç
Son yıllarda Sırbistan'a karşı yatırımcı-Devlet tahkimlerinde, sonuçlar Sırbistan için pek de olumlu olmadı. Aslında, Sırbistan'ın ikili yatırım anlaşmalarını birçok kez ihlal ettiği ortaya çıktı. ancak, yukarıda adı geçen davalardan bazıları halen devam etmektedir, ve Sırbistan'ın ödemeye mahkum edildiği tazminat nispeten az.[16]
[1] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Yargı Yetkisi Kararı 30 Kasım 2018, mevcut https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Davacının Anıtının tarihi 31 Mak 2023, mevcut https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Ayrıca bakınız https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Ödül tarihli 20 Eylül 2023, mevcut https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, Nihai UNCITRAL Ödülünde, Yunan şirketi Mytilineos Holdings'e kapı açık bırakıldı, Sırbistan'a karşı başka bir YKİT iddiası getirmek (26 Nisan 2013), mevcut https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Şarlotin, Midilli v. Sırbistan: Daha önce görülmemiş 485 sayfa ödülü Sachs'ın nasıl olduğunu ortaya koyuyor, Bishop ve Vaseljeviç, önceki hükmün kesin hüküm etkisi ile ilgilendi, teminat engeli, avukat ve vekil arasındaki fark, ve “önyargısız” bir çözüm girişiminin ağırlığı (30 Eylül 2019), mevcut https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Görmek https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Bkz. Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited ve Erinn Bernard Broshko v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/22/14; APG SGA SA ve D.O.O. trafik ve hizmetler için Alma Quattro Beograd v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/21/13; ve Birleşik Grup B.V., Adria Sırbistan Holdco B.V., ve Sırbistan Geniş Bant - Sırp kablo ağları d.o.o. Belgrad v. Sırbistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/21/5.