Виконайте правила МБА щодо збирання доказів у міжнародному арбітражному конфлікті з ісламським шаріатом?
Принаймні ханбалійська школа ісламської юриспруденції, яка є офіційною фікх визнана Саудівською Аравією, Стаття 4(2) Правил доказування МБА в міжнародному арбітражі явно суперечить ісламському шаріату, як це розуміє юриспруденція Ханбалі. Ця стаття читається:
“Стаття 4 Свідки факту
(…)
2. Будь-яка особа може представити свідчення як свідок, включаючи Сторону чи офіційного учасника Сторони, працівника або іншого представника.”
Проблема стосовно цієї статті полягає в тому, що класична судова практика Ханбалі робить ні дозволяють самоцільові показання, оскільки показання свідків працівника є (цілком розумно, можна додати) вважається ненадійним.
Як підсумував учений-юрист Франк Е. Фогель в ісламському праві та правових системах: Дослідження Саудівської Аравії, "[а] свідок не повинен мати жодних упереджень щодо стосунків із сторонами або інтересу до справи. "
Як зазначено в Аль-Муньї, один із найвідоміших підручників Ханбалі, що пояснює закон про шаріат, в обсязі 12, "[т]показання свідка неприйнятні, якщо він отримує від цього користь для себе або тримає від себе шкоду ». Аль-Мугні також чітко дає зрозуміти, що свідчення працівника недопустимі: «Аль-Каді [піонер ханбалійської школи шаріатського права] сказав, що показання працівника для його роботодавця неприйнятні, і сказав, що саме на це вказав Ахмад «Ібн Ханбал».
Це ж правило щодо показань свідків закону шаріату пояснено в Шарху Мунтаха аль-Ірадата Аль-Бахуті. Аль-Бахуті вказує, що існує сім основних профілактичних правил щодо показань свідків. Вказується, що "[т]він другий профілактичний [правило] полягає в тому, що свідок отримує користь для себе своїми показаннями ». При поясненні цього правила, Крім того, Аль-Бахуті конкретно наводить приклад працівника, який працює на когось іншого, як недопустимий: "[т]Адже свідчення працівника для його роботодавця неприйнятні. " Третє правило профілактики, як пояснив Аль-Бахуті, знову стосується самокорисливих показань свідків, але це лише негативна форма того самого принципу щодо зацікавлених свідків. Це правило, як зазначено в підручнику Аль-Бахуті, чи це "[т]він третій профілактичний [правило] полягає в тому, що свідок уникає шкоди для себе, даючи показання ».
У своїй книзі, Шарх Монта Аль Ерадат від Шейха Мансура Аль Бахотті Аль Ханбалі, глава “свідчення заперечень” також вказує, що показання свідків працівника не слід допускати:
“The (другий) Причина, яка заважає суду прийняти показання працівника, полягає в тому, що якщо показання свідків (працівник) призведе до корисної користі або показань, висловлених (працівник) на благо його (роботодавця) наприклад, якщо людину заперечують в одязі, з якого він погодився з кравцем пошити або пофарбувати для нього (одяг) або зробити його коротким, у такому випадку показання (робітник) на користь (роботодавця) не буде прийнято за наявність підозр.”
У своїй книзі Al Rawdh Al Morie в поясненні книги Шарх Зад Аль Мостанкі, у розділі Свідчення запобігань & Кількість свідків” Шейх Мансур Аль Бахоті Аль Ханбалі також прямо говорить:
“Показання особи, яка тягне за собою користь, не приймаються.”
Про це також згадується в Книзі “Аль-кафі у фікху аль-імама Аль-Мобаджала Ахмеда Ібн Ханбала” Шейх Абдулла Ібн Кодама Аль Магдісі, главу “свідків”, що свідчення працівника на користь свого роботодавця не приймаються.
Коротко, не може бути сумніву, що свідчення службовців не повинні допускатись під Ханбалі фікх, а Правила МБА щодо отримання доказів у міжнародному арбітражі прямо суперечать цьому принципу ісламської юриспруденції.
Чому це має значення?
Поперше, це має значення, оскільки Правила МБА щодо доказування розроблені таким чином, щоб вони могли використовуватись у всьому світі, і це свідчить про те, що вчені авторів ісламської юриспруденції, можливо, не мали достатнього вкладу.
Більш конкретно, проте, це створює серйозні проблеми щодо виконання законних арбітражних рішень у Саудівській Аравії, або в інших юрисдикціях, що покладаються на Ханбалі фікх, при дотриманні правил МБА. Новий (2012) Саудівська Аравія закон арбітражних держав, наприклад, зовсім конкретно, що правила процедури не повинні суперечити ісламському шаріату в ст 25:
“1- Сторони арбітражу можуть погодити дії, прийняті арбітражним судом, включаючи їх право піддавати ці дії дійсним правила в будь-якій організації, або повноваження, або арбітражний центр у Королівстві чи за кордоном, за умови, що вони не порушують положень ісламського шаріату.”
Оскільки дозволяння показань свідків службовців порушує Ханбалі фікх, арбітражний суд, який по-рабськи дотримується правил, може призвести до неприйнятного рішення, яке не підлягає виконанню, коли такі країни, як Саудівська Аравія, є місцем арбітражу або місцем примусового виконання. Нагорода, яка вручається, також може бути скасована, що призводить до величезної трати часу та грошей на сторони, які беруть участь у суперечці.
Рішення цієї проблеми просте. Так як риба (відсотки) не має присуджуватися в певних юрисдикціях, показання свідків працівника не повинні покладатися на арбітражні суди, де місцем чи місцем примусу є Саудівська Аравія.
Оскільки міжнародний арбітраж стає все більш істинно універсальним, і менш загальноправові та цивільно-правові, також було б корисно при наступній ітерації Правил МБА врахувати ісламську юриспруденцію.