Hầu hết các quy tắc trọng tài của các tổ chức trọng tài hàng đầu đã đưa ra khả năng chỉ định Trọng tài viên khẩn cấp, người sẽ quyết định các biện pháp tạm thời (bao gồm cả ICC, LCIA, SIAC, HKIAC và SCC).
Các quy tắc này đang được các bên sử dụng ngày càng nhiều để yêu cầu các biện pháp tạm thời. Viện Trọng tài của Phòng Thương mại Stockholm (SCC) Gần đây đã chứng kiến sự gia tăng đáng kể số lượng yêu cầu cho Trọng tài khẩn cấp SCC. Theo tổ chức, trong sáu tháng đầu 2016, SCC đã thấy một số lượng kỷ lục các ứng dụng cho việc bổ nhiệm Trọng tài viên khẩn cấp. Tổng cộng 9 đơn đã được nộp, trong đó có hai dựa trên thỏa thuận bảo vệ hiệp ước đầu tư. Nếu cần có quyết định về các biện pháp tạm thời để đảm bảo tạm thời yêu cầu bồi thường của bên, trước khi bắt đầu trọng tài, bên này có thể nộp đơn lên SCC để chỉ định Trọng tài viên khẩn cấp theo Quy tắc của SCC. Giữa 2014 và 2015, SCC đã nhận được tổng cộng năm ứng dụng cho Trọng tài viên khẩn cấp. Đối với tất cả các ứng dụng được nộp giữa 1 Tháng một và 30 Tháng 6 2016, việc chỉ định trọng tài khẩn cấp đã được thực hiện trong 24 giờ kể từ khi yêu cầu được nộp. Thời gian giữa giới thiệu và quyết định khác nhau giữa 5 và 8 ngày. Ba trường hợp đã được kết luận trong 5 ngày. Sáu trường hợp đã được kết luận trong 6 và 8 ngày.
Evrobalt LLC gần đây so với Giải thưởng cho Bị đơn Cộng hòa Moldova về các biện pháp khẩn cấp làm sáng tỏ khi việc giải tỏa tạm thời sẽ được cấp bởi Trọng tài viên khẩn cấp.
Trọng tài viên khẩn cấp bác bỏ yêu cầu về các biện pháp khẩn cấp chống lại Moldova
Evrobalt LLC, một công ty Nga, đã tìm cách ngăn chặn một quyết định hành chính được thông qua vào tháng ba 2016 bởi Ngân hàng Quốc gia Moldova, đã đình chỉ quyền của một số cổ đông tại Moldova Agroindbank và trao cho họ 3 tháng để thoái vốn tại ngân hàng. Evrobalt đã nộp đơn lên SCC để cứu trợ khẩn cấp vào cuối tháng 5, chỉ tám ngày sau khi nộp thông báo tranh chấp theo hiệp ước đầu tư song phương Nga-Moldova.
Trong khi lưu ý rằng Điều đó 32 của Quy tắc SCC dành cho Trọng tài viên khẩn cấp quyền ban hành các biện pháp tạm thời theo nghĩa rộng: Cúcbất kỳ biện pháp tạm thời . . . coi là[ed] thích hợpGiáo dục, Trọng tài khẩn cấp chỉ ra rằng Điều đó 32 Quy tắc SCC không nêu ra các yêu cầu phải được thỏa mãn để ban hành các biện pháp tạm thời; Phụ lục II của Quy tắc SCC cũng không. Theo Trọng tài khẩn cấp, những yêu cầu này là, Tuy nhiên, thực chất không gây tranh cãi, liệu một người áp dụng luật Thụy Điển (như luật của cơ quan tố tụng hiện tại Phụ lục II) hoặc luật pháp quốc tế (như luật điều chỉnh các yêu sách của Hiệp ước được khẳng định bởi Nguyên đơn). Điều 17-17A của Luật mẫu UNCITRAL về các quy tắc thương mại quốc tế 2010 mã hóa các yêu cầu này. Bài báo 26 của Quy tắc UNCITRAL đọc trong phần vật liệu như sau:
Số 2. Một biện pháp tạm thời là bất kỳ biện pháp tạm thời nào, bất cứ lúc nào trước khi phát hành giải thưởng mà cuối cùng tranh chấp được quyết định, hội đồng trọng tài ra lệnh cho một bên, ví dụ và không giới hạn, đến:
(một) Duy trì hoặc khôi phục hiện trạng chờ xác định tranh chấp;
(b) Hãy hành động để ngăn chặn, hoặc kiềm chế hành động có khả năng gây ra, (Tôi) tác hại hiện tại hoặc sắp xảy ra hoặc (ii) định kiến cho chính quá trình trọng tài;
(C) Cung cấp một phương tiện bảo quản tài sản mà từ đó một giải thưởng có thể được thỏa mãn; hoặc là
(d) Giữ nguyên bằng chứng có thể liên quan và quan trọng đối với việc giải quyết tranh chấp.
3. Bên yêu cầu một biện pháp tạm thời theo đoạn văn 2 (một) đến (C) sẽ thỏa mãn hội đồng trọng tài rằng:
(một) Tác hại không được bồi thường thỏa đáng bằng một khoản bồi thường thiệt hại có khả năng xảy ra nếu biện pháp này không được ra lệnh, và tác hại đó đáng kể vượt xa tác hại có thể gây ra cho bên chống lại biện pháp được chỉ đạo nếu biện pháp được ban hành; và
(b) Có khả năng hợp lý rằng bên yêu cầu sẽ thành công dựa trên giá trị của khiếu nại. Quyết định về khả năng này sẽ không ảnh hưởng đến quyết định của hội đồng trọng tài trong việc đưa ra bất kỳ quyết định nào sau đó.
Về sự chấp nhận, Trọng tài viên khẩn cấp chỉ ra rằng các biện pháp có tác dụng tương đương với biện pháp cứu trợ dứt khoát được tìm kiếm trong các thủ tục tố tụng chính có thể được tìm kiếm bằng cách giải tỏa tạm thời. Đó sẽ là số tiền để xử lý yêu cầu bồi thường công đức, đó là tất nhiên không thể chấp nhận được theo thủ tục khẩn cấp. Trọng tài viên khẩn cấp giữ lại rằng các yêu cầu của Evrobalt không có giá trị như vậy, đưa ra các nhân vật tạm thời rõ ràng mà họ có, và do đó họ được chấp nhận.
Tuy nhiên, Trọng tài viên khẩn cấp nhận thấy rằng các tiêu chí về nguy cơ gây tổn hại không thể hủy bỏ hoặc khả năng thực thi của giải thưởng đã không được đáp ứng. Nguyên đơn đã khẳng định rằng trừ khi yêu cầu cứu trợ được cấp, nósẽ mất quyền lợi không thể hủy bỏ với tư cách là cổ đông của Ngân hàng (những quyền nào là trung tâm của tranh chấp) và bất kỳ giải thưởng nào sau đó trong phần ưu đãi của Claimant sẽ được hoàn trả một cách hiệu quả không thể thực hiện đượcGiáo dục. Câu hỏi mà Trọng tài viên khẩn cấp nhận thấy là trung tâm là liệu tác hại mà các lệnh được yêu cầu của Nguyên đơn tìm cách ngăn chặn là hay khôngcó thể sửa chữa đầy đủ bằng một khoản bồi thường thiệt hạiGiáo dục. Dường như tất cả các tác hại, thực tế và sắp xảy ra, liên kết với khoản đầu tư của Claimant có thể được thực hiện tốt bằng một khoản bồi thường thiệt hại. Và Trọng tài viên khẩn cấp đã thấy không có lý do tại sao tác hại đó không thể được Tòa án đánh giá đúng trong các thủ tục tố tụng chính.
Trọng tài khẩn cấp đã đưa ra quyết định này, có sẵn dưới đây, và do đó bác bỏ yêu cầu của Nguyên đơn mà không có sự tham gia của Bị đơn trong quá trình tố tụng.
– Beregoi Andrian, Luật Aceris