此前被认为违反公共政策[1], 第三方资金 今天极大地促进了诉诸司法的机会. 许多当事人没有资源支付诉讼或国际仲裁费用, 然而，第三方资助让许多有理有据的主张得以成功. 第三方资助也经常用于集体诉讼, 由于涉及众多损失相对较小的索赔人，追索索赔可能具有挑战性.[2]
上 26 七月 2023, 英国最高法院 (“英国SC”) 做出了期待已久的决定 [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他. UKSC 发现诉讼资助协议 (“LFA”) 符合基于损害赔偿的协议 (“数据库管理员”) 因此受《法院和法律服务法》的规定管辖 1990 (“里昂证券 1990”)[3] 和基于损害赔偿的规定 2013 (《DBA规定》).[4] 今后, LFA 的可执行性将受到第 58AA 条规定的具体条件的约束(4)[5] 适用于 DBA.
不符合 CLSA 第 58AA 条要求的 LFA 将被视为不可执行. 虽然裁决还很干, 由英国第三方资助者资助的国际仲裁的实际影响并不.
第三方资助决定的实际影响
UKSC 的决定对第三方资助具有重大影响, 包括以下:
- 在其决定中, 法院承认这不是“通常”[6] 迄今为止签署的 LFA 以满足 CLSA 第 58AA 条规定的条件 1990 适用于 DBA. 法院强调, 考虑到 LFA 是 DBA, “实践中可能的后果 [是] 大多数第三方诉讼资助协议 [是] 根据该规定 […] 目前的法律无法执行”.[7]
- 大多数 LFA 无法执行, 资助者可能会加快修改现有协议的进程, 要么符合 DBA 的要求，要么采用与赔偿损失无关的付款方式.[8] 例如, 第三方资助者仍然可以收回所提供资金金额的数倍.
- 各方必须立即就 LFA 的修订版本达成协议, 因为资助者可能会暂停支付资金，直到就 LFA 的修改版或新版本达成一致. 如果不能迅速达成协议, 可能会造成诉讼或仲裁的不当拖延.
- 根据第 47C 条(8) 竞争法 1998 (“CA 1998”)[9] 正如 UKSC 所强调的, “如果基于损害赔偿的协议涉及选择退出集体诉讼，即使该协议符合第 58AA 条规定的要求，该协议也无法执行”.[10] UKSC 的决定给提供选择退出集体程序的 LFA 带来了不确定性，因此可能在这方面造成实际的复杂性. 目前尚不清楚资助者是否以及如何在选择退出的集体诉讼中重组其 LFA，以避免获得 DBA 资格.
该决定对英国诉讼资助行业的长期影响, 在过去的几十年中显示出显着的增长, 尚未揭晓. 在未来的几个月和几年里，关于 LFA 命运的讨论可能会在议会内获得动力, 可能导致颁布更多旨在减轻该决定后果的法律.
第三方资助案件背景
UKSC 解决的问题的核心是一个令人信服的问题: 做LFA, 其中资助者有权获得部分赔偿金, 属于 DBA 类别? 这个问题的答案取决于诉讼资助是否符合里昂证券中规定的 DBA 定义的范围 1990[11] 和 DBA 规定.
这个问题是在集体诉讼令请求的背景下出现的 (“首席采购官”) 由 UK Trucks Claim Ltd 和道路运输协会根据 CA 第 47B 条规定 1998.[12] 从竞争上诉法庭获得 CPO, 申请人需要证明适当的财务安排. 在这方面, 他们依赖之前签署的 LFA. 根据协议, 诉讼资助者承诺资助法律诉讼，以换取案件中所判损害赔偿金的一定比例. 反对方在回应 CPO 申请时辩称，根据第 58AA 条，LFA 属于 DBA 的定义(3) 里昂证券的 1990[13] 和是, 因此, 无法执行的.
这个问题具有重大意义: 如果 LFA 确实属于 DBA 类别, 它们将被视为不可执行且非法, 因为他们不遵守适用法规中此类协议的正式要求.[14] 相反, 如果 LFA 不被视为 DBA, 它们不会受到里昂证券的管辖，因此仍然具有可执行性.
法院有何判决?
在其日期的决定中 26 七月 2023, 法院认为 LFA 被视为 DBA. LFA 是诉讼资助者和原告之间的协议, 如果索赔成功，资助者可以收回索赔人获得的部分收益. 第 58B 条(2) 里昂证券的 1990 将 LFA 定义为: “协议[s] 其下
- 一个人 (‘资助者’) 同意资助 (全部或部分) 提供辩护或诉讼服务 (由资助者以外的人) 给另一个人 (‘诉讼当事人’); 和
- 当事人同意在特定情况下向资助者支付一笔款项.”[15]
根据里昂证券第 58AA 条 1990, 数据库管理员“是提供宣传服务的人之间的协议, 诉讼服务或索赔管理服务以及提供这些服务的接受者
(一世) 如果接收者获得与提供服务相关的事项相关的特定经济利益，则接收者应向提供服务的人付款, 和
(ii) 该付款的金额将参照所获得的经济利益的金额确定”.[16]
在其决定中, UKSC 声明，确定 LFA 是否构成 DBA“取决于诉讼资助是否属于适用立法中“索赔管理服务”的明确定义, 其中包括“提供金融服务或援助””.[17]
对于“的定义理赔管理服务”, 第 58AA 条(7) 指《金融服务和市场法》第 419A 条 2000. 根据该规定, “理赔管理服务“ 包括 “与索赔相关的建议或其他服务”. 该规定还规定“其他服务” 包括规定“金融服务或援助”.[18]
法院根据这一定义得出结论，LFA 确实属于索赔管理服务的范围，并且, 所以, 是 DBA.
鉴于他们被归类为 DBA, LFA 除非符合 CLSA 第 58AA 条的规定，否则不可强制执行 1999 和 DBA 规定.
结论, R的决定 (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭等改变了国际仲裁中第三方诉讼资助的格局, 至少对于受英国法律管辖的 LFA. 法院裁定 LFA 等同于 DBA，这意味着许多现有的 LFA 现在的法律基础岌岌可危.
[1] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 11: “普通法历来反对第三方为他人之间的诉讼提供资金的安排. 根据包揽诉讼和维护诉讼的原则, 根据英国现金和包裹输送有限公司 v Lamson Store Service Co Ltd 案中确定的测试，此类安排通常被认为违反公共政策而无法执行 [1908] 1 知识库 1006”.
[2] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 12; 也可以看看 万事达卡 v Merricks [2020] 英国科学委员会 51, 为. 1: “消费者个人损失的金额意味着它很少会, 如果曾经, 明智点吧 [为一个] 消费者单独提起诉讼”.
[6] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 13.
[7] 同上.
[8] 根据里昂证券第 58AA 条 1990, DBA 是一项协议，其中付款金额为“参照所获得的经济利益的数额确定”.
[10] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 245.
[14] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 3; 也可以看看 里昂证券 1990, 第 58AA 条: “(1) 满足本款条件的基于损害赔偿的协议 (4) 并非仅仅因为其是基于损害赔偿的协议而无法执行.
(2) 但 (须遵守本款规定 (9)) 不满足这些条件的基于损害赔偿的协议是不可执行的 […] (4) 协议- (一种) 必须以书面形式; (啊) 不得涉及依据第 58A 条进行的法律程序(1) 和 (2) 不能成为可执行的按条件收费协议或大法官规定的程序的主题; (b) 如果法规如此规定, 不得提供高于规定金额的付款或高于按规定方式计算的金额的付款; (C) 必须遵守规定的条款和条件的其他要求; 和 (d) 必须在根据协议提供服务的人遵守此类要求后才能进行 (如果有的话) 关于提供信息的规定”.
[16] 里昂证券 1990, 第 58AA 条 (重点增加).
[17] [R (浅谈PACCAR等的应用) v 竞争上诉法庭及其他 [2023] 英国科学委员会 28, 为. 3.
[18] 食品安全管理局, 第419A条; 在其判断过程中, UKSC 还研究了 (一世) 里昂证券第 58B 条 1990, 引入 1999 通过给予针对包揽行为的普通法法规豁免，可能允许诉讼资助, 但哪个, 与后来添加的第 58AA 条不同, 从未颁布并且 (ii) 第 47C 条(8) 认证机构的 1998 其中声明，协议基于损害赔偿并与“选择退出集体诉讼” 在竞争上诉法庭上不具有法律约束力.