Mint a nemzeti bíróságok előtt, a feleknek a választottbírói ügyvéd megválasztására vonatkozó joga alapvető eljárási jog[1] ezt a cikk erősíti meg 18.1 az LCIA Szabályzatának (2014)[2]
Az új LCIA szabályok (2014) képviselik az első olyan intézményi szabályokat, amelyek korlátozzák a felek ezen belső erejét, a választottbírósági eljárás jobb lefolytatása érdekében. Cikk 18.3 Az LCIA Szabályzat pontja kimondja, hogy a választottbírósági ügyvivő bármilyen változására vagy kiegészítésére a bíróság létrehozása után jóvá kell hagyni[3]. Cikk 18.4 kifejti ennek a korlátozásnak az okát, hogy kerülje a „kompromisszum[ing] a választott bíróság összetétele”[4]. 
Kivétel nélkül az intézményi szabályok szerint, a bíróság megalakulása előtt, a választottbíróknak ellenőrizniük kell az összeférhetetlenségeket a felek választottbírói vagy ügyvédjeivel. A választottbíróság megalakulása után, azonban, a választottbírósági ügyvéd bármilyen változása vagy kiegészítése továbbra is befolyásolhatja a bíróság pártatlanságát és függetlenségét, ami egy odaítélt díj esetleges megsemmisítéséhez vezet. Egy gátlástalan párt akár összeférhetetlenséget is megpróbálhat létrehozni, hogy kizárja a bíróság tagját, tanácsadó felvételével, amely tudta, hogy konfliktus merült fel egy vagy több választott bíróval.
Ennek a dilemmának egy tipikus példája a közismert Hrvatska-eset,[5] ahol a Hrvatska bíróság kizárta a tanácsadók részvételét, amikor megtudta, hogy a tanácsadó és a bíróság tagjai egyaránt tagjai az londoni Essex Court Chambersnek. Egy másik esetben, Románia arra kérte az ICSID bíróságot, hogy zárja ki Barton Legum ügyvédet, aki korábban ugyanazon ügyvédi irodában választottbíróval gyakorolt. Románia a kihívását az ICSID bíróságok alapvető általános hatáskörein alapította:a rendőrség tiszteletben tartja [azok] eljárás,”, Amelyet az új LCIA Szabályzat feleslegessé tesz.
Gyakorlatban, a későbbiekben választottbírói ügyvéd megváltoztatása vagy hozzáadása, annál bonyolultabb és költségesebb lehet a választottbíró cseréje, ezért ez a változás kevésbé valószínű, hogy jóváhagyást kap. Vitathatónak tűnik, hogy a házon belüli ügyvédet nem szabad választottbírónak tekinteni, hanem inkább a társaság jogi személyének részeként,[6] bár az összeférhetetlenség kérdése a választottbírósági eljárás során mégis felmerülhet, ha a házon belüli jogi tanácsadót megváltoztatják.
A feleknek a megfelelő eljáráshoz fűződő alapvető jogai és a választottbírósági eljárás hatékonysága közötti egyensúly megteremtése, Cikk 18.4 felsorolja azokat az elemeket, amelyeket a bíróságnak mérlegelnie kell az új választottbírói ügyvéd jóváhagyásakor. Ezek tartalmazzák (1) a feleknek a választottbírói ügyvéd választására vonatkozó joga, (2) a választottbírósági eljárás stádiuma, (3) - a Törvényszék fenntartásából eredő hatékonyság és (4) a Közszolgálati Törvényszék megváltoztatásából eredő költségek vagy idő pazarlás.
- Yuhua Deng, Aceris Law SARL
[1] Fejezet 21: Jogi képviselet és szakmai magatartás a Gary B nemzetközi választottbírósági eljárásban. Született , Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Második kiadás), 2második kiadás (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) pp. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. A Szlovén Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/24, O. Határozat 6 Lehet 2008, §33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C. is szerepel,, Pro Domo beadvány: Házon belüli tanácsadója, és a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásban való részvételük, 25 J. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633