kelt határozatában 7 december 2021 ban ben Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) („Tenke v. Katanga”), concerning a challenge under Section 68 a 1996 Választottbírósági törvény (az "Választottbírósági törvény”) számára súlyos szabálytalanság, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, többek között, Katanga’s third-party funding costs.
Tényleges háttér
Tovább 13 január 2020, Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen (Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen), Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen 13.6 millió, Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen.
Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen, Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen (Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen). Katanga két ICC választottbírósági eljárást indított Tenke ellen, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
Tovább 26 augusztus 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award („Záró díj”), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 millió (Tenke v. Katanga, mert. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
Ezután, Tenke challenged the validity of the Final Award before the English courts, szakaszban 68 of the Arbitration Act for serious irregularity, advancing four grounds, beleértve azt is, hogy a törvényszék állítólag túllépte hatáskörét azzal, hogy a Katangának ítélte a harmadik fél finanszírozási költségeit. (Tenke v. Katanga, legjobb. 22-23 és 63(ii)).
Mit döntött az ICC választottbírósága a végső ítéletében??
A végső díjában, az ICC törvényszéke úgy ítélte meg, hogy jogában áll megítélni a Katangának a finanszírozási költségeit, mint „egyéb költségek” szakasz értelmében 59(1)(c) a választottbírósági törvény és cikk 38(1) a ICC szabályok, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit.
amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit 61(1) A választottbírósági törvény, amely biztosítja, „A választottbíróság döntést hozhat a választottbíráskodás költségeinek a felek közötti megosztásáról, a felek bármilyen megállapodása alapján." Akkor, Szakasz 59(1) amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeitamelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit (egy) a választottbírák’ díjak és költségek, (b) amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, és (c) amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit.”
amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeitegyéb költségekamelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit 59(1)(c) A választottbírósági törvény. amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit, angol eset, azaz, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (Comm) (lát kommentárunk Essar itt), szakasza szerinti megtámadást a Legfelsőbb Bíróság is elutasította 68(2)(b) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, mert. 74(408)).
Hasonlóképpen, az Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount” (Tenke v. Katanga, mert. 68(411)). Az Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction”, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances” (Tenke v. Katanga, mert. 68(412)). Az Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. Az ICC Final Award érvényessége az volt, így, Az ICC Final Award érvényessége az volt.
Az ICC Final Award érvényessége az voltegyéb költségekamelyek meghatározzák a választottbírósági eljárás költségeit 59(1)(c) A választottbírósági törvény, Az ICC Final Award érvényessége az volt, Az ICC Final Award érvényessége az volt (Tenke v. Katanga, mert. 76):
- Az ICC Final Award érvényessége az volt, Az ICC Final Award érvényessége az volt (egy) Az ICC Final Award érvényessége az volt (b) Az ICC Final Award érvényessége az volt “a választottbíráskodás költségei” vagy “a felek jogi vagy egyéb költségeit” szakaszban 59(1) A választottbírósági törvény.
- a felek jogi vagy egyéb költségeit, a felek jogi vagy egyéb költségeit.
- a felek jogi vagy egyéb költségeit Essar a felek jogi vagy egyéb költségeit, a felek jogi vagy egyéb költségeit, a felek jogi vagy egyéb költségeit Essar a felek jogi vagy egyéb költségeit, a felek jogi vagy egyéb költségeit.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “díjak“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, azonban, and stressed that, még akkor is, ha a költségtérítés törvényileg helytelen volt (amiről nem volt szó), szakasz alkalmazásában nem jelentett hatáskör-túllépést 68(2)(b) A választottbírósági törvény (Tenke v. Katanga, legjobb. 78 és 94). Az angol bíróság tovább pontosított, ebben a tekintetben, hogy “[én]Ha ilyen tévedés történt a jogalkalmazásban, akkor a szakasz szerint van jogorvoslat 69 [A választottbírósági törvény (Fellebbezés jogkérdésben)]. A jelen esetben azonban ez a jogorvoslat megállapodás alapján kizárt. Egy ilyen megállapodás megkötése után egyik fél sem kerülheti meg azt az állítólagos téves jogalkalmazás hatalomtúllépésnek minősítésével.” (Tenke v. Katanga, mert. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga a következők:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga reaffirms that a London-seated arbitral tribunal is empowered to award to a party its reasonable third-party funding costs. The decision confirms that English courts would be reluctant to overturn arbitral awards that have allocated the costs of third-party funding to the successful party of an arbitration on the ground that the tribunal had exceeded its powers under Section 68 A választottbírósági törvény. Másik oldalán, ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését..
- ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését. Essar v. Norscot: ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését. Essar v. Norscot [2016], ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését. 68 ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését..
- ez azt a nehézséget is hangsúlyozza, amellyel az ellenálló pártoknak szembe kell nézniük, amikor meg akarják vitatni a finanszírozási költségek túlzott hatalmon alapuló megítélését., Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár: Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár, Tenke v. Katanga Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár, Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár (lát, például, Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár & Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár & Ors [2021] EWCA Civ 29, mert. 49, amely előírja, hogy „Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár, Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár, Ahol a peres eljárások finanszírozása költségekkel jár. Szakasz 51 A Bírósági Törvény 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. Régóta bebizonyosodott, hogy a peres eljárások finanszírozásának költségei nem tartoznak ebbe a meghatározásba.”)
- Régóta bebizonyosodott, hogy a peres eljárások finanszírozásának költségei nem tartoznak ebbe a meghatározásba: Régóta bebizonyosodott, hogy a peres eljárások finanszírozásának költségei nem tartoznak ebbe a meghatározásba, Régóta bebizonyosodott, hogy a peres eljárások finanszírozásának költségei nem tartoznak ebbe a meghatározásba. Így, such confirmation of a tribunal’s power may also facilitate the appeal of third-party funding to parties in London-seated arbitrations, as third-party funding is costly.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke és Essar, elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére, elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére, elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére. elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére (elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére).
Következtetés
Összefoglalva, elsősorban harmadik fél finanszírozási költségeinek megítélésére Tenke v. Katanga [2021] megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat Essar v. Norscot [2016], azaz, megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat. megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat, megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat, elvben, megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat.
megerősíti a Legfelsőbb Bíróság által korábban megállapítottakat
- A felek: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Bíróság: Angol Legfelsőbb Bíróság (Commercial)
- Judge: Mrs. Justice Moulder DBE
Date of Judgment: 7 december 2021