Seperti sebelum pengadilan nasional, hak pihak untuk memilih pengacara arbitrase mereka sendiri adalah hak prosedural mendasar[1] yang dikonfirmasi oleh Pasal 18.1 Peraturan LCIA (2014)[2]
Aturan LCIA baru (2014) mewakili aturan institusional pertama yang membatasi kekuatan inheren para pihak, untuk melakukan proses arbitrase dengan lebih baik. Artikel 18.3 Peraturan LCIA menyatakan bahwa setiap perubahan atau penambahan pengacara arbitrase setelah pembentukan suatu pengadilan membutuhkan persetujuannya[3]. Artikel 18.4 menjelaskan alasan pembatasan ini adalah untuk menghindari “kompromi[ing] komposisi Majelis Arbitrase”[4]. 
Tanpa pengecualian di bawah aturan kelembagaan, sebelum pembentukan pengadilan, arbiter harus memeriksa konflik kepentingan dengan pengacara atau pengacara arbitrase para pihak. Setelah pembentukan majelis arbitrase, namun, setiap perubahan atau penambahan pengacara arbitrase masih dapat memengaruhi ketidakberpihakan dan independensi pengadilan, mengarah ke potensi pembatalan penghargaan yang diberikan. Pihak yang tidak bermoral bahkan mungkin mencoba untuk menciptakan konflik kepentingan untuk mengecualikan anggota pengadilan, dengan menyewa penasihat yang diketahui memiliki konflik dengan satu atau lebih arbiter di tempat.
Contoh khas dari dilema ini adalah kasus Hrvatska yang terkenal,[5] di mana pengadilan Hrvatska mengecualikan partisipasi pengacara ketika mengetahui bahwa penasihat hukum dan anggota pengadilan keduanya adalah anggota Essex Court Chambers di London. Dalam kasus lain, Rumania meminta Pengadilan ICSID untuk mengecualikan pengacara Barton Legum yang sebelumnya telah berlatih dengan seorang arbiter di firma hukum yang sama. Rumania mendasarkan tantangannya pada kekuatan umum yang melekat dari pengadilan ICSID untuk “polisi integritas [mereka] proses,”Yang dianggap tidak perlu oleh Peraturan LCIA yang baru.
Dalam praktek, yang kemudian perubahan atau penambahan pengacara arbitrase, semakin sulit dan mahal untuk mengganti arbiter, oleh karena itu perubahan ini akan cenderung untuk mendapatkan persetujuan. Tampaknya bisa diperdebatkan bahwa pengacara internal tidak boleh dianggap sebagai pengacara arbitrase, melainkan sebagai bagian dari badan hukum perusahaannya,[6] Meskipun demikian, masalah konflik kepentingan dapat timbul selama proses arbitrase jika penasihat hukum internal diubah.
Untuk menyeimbangkan hak-hak dasar para pihak atas proses hukum dengan efisiensi proses arbitrase, Artikel 18.4 daftar elemen-elemen yang harus dipertimbangkan Pengadilan ketika memutuskan persetujuan atau tidak dari pengacara arbitrase baru. Ini termasuk (1) hak para pihak untuk memilih pengacara arbitrase, (2) tahap proses arbitrase, (3) efisiensi yang dihasilkan dari mempertahankan Pengadilan dan (4) pemborosan biaya atau waktu yang dihasilkan dari perubahan Tribunal.
- Yuhua Deng, Hukum Aceris SARL
[1] Bab 21: Representasi Hukum dan Perilaku Profesional dalam Arbitrase Internasional di Gary B. Lahir , Arbitrase Komersial Internasional (Edisi kedua), 2edisi nd (© Kluwer Law International; Hukum Kluwer Internasional 2014) hlm. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Republik Slovenia, Kasus ICSID No. ARB / 05/24, Keputusan f 6 Mungkin 2008, di §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C. Najar, Permohonan Pro Domo: Penasihat In-House, dan Partisipasi Mereka yang Diperlukan dalam Arbitrase Komersial Internasional, 25 J. Arb Intl. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633